Постановление Астраханского областного суда от 30 августа 2019 года №4А-261/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 4А-261/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Полякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 10 апреля 2019 года и решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова А.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 10 апреля 2019 года Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Полякова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Поляков А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы судов о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, биологические пробы были взяты не у него, суды не допросили свидетеля с его стороны.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года в 22 час. 00 мин. на 307 км. + 100 метров автодороги Волгоград-Астрахань Поляков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - скутером марки Eclipse, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Мировым судьей действия Полякова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Поляковым А.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 марта 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 13 марта 2019 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Г. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2019 года, согласно которому у Полякова А.В. установлена степень опьянения.
Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что Поляков А.В. находился в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Полякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей в полной мере выполнены положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. N 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Доводы жалобы о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, были предметом тщательного исследования судьями нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
В судебном заседании в районном суде свидетель - фельдшер И., прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, пояснил, что он работает в должности фельдшера ОСМП ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой". 12 марта 2019г. он проводил медицинское освидетельствование Полякова А.В. в помещении ГБУЗ АО "Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой", по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в коридоре больницы, ввиду отсутствия специального помещения, однако данный факт не повлиял на результаты исследования. Поляков А.В. расписался в бумажных носителях о результатах исследований. При проведении освидетельствования Поляков А.В. говорил о том, что он употреблял настойку прополиса, о чём он забыл указать в акте медицинского освидетельствования. Биологический материал для исследования Поляков А.В. сдавал на улице в присутствии сотрудников ДПС. В судебном заседании Поляков А.В. не оспаривал факт прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой".
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N211 от 12 апреля 2019г. (л.д.5), а также факт управления Поляковым А.В. 12 марта 2019г. в 22 часа 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
Медицинское освидетельствование Полякова А.В. проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Довод жалобы о том, что биологические пробы были взяты не у Полякова А.В. является необоснованным, не подтвержден какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует, что ранее при рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях Поляков А.В. указывал лишь на тот факт, что биологические пробы отбирались не в специально отведенном помещении и не в присутствии фельдшера, однако не оспаривал, что пробы отбирались именно у него.
Доводы жалобы о том, что в ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой", где проводилось медицинское освидетельствование Полякова А.В., не были созданы условия для его прохождения, исследования выдыхаемого воздуха проводились в коридоре учреждения, а не в специально оборудованном кабинете, а отбор биологического материала - на улице, обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку это не повлияло на результаты медицинского освидетельствования.
Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами правильно, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что судьями не опрошен в качестве свидетеля А., не могут служить основанием к отмене судебных актов. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства о допросе свидетеля А., также данное обстоятельство не отражено в протоколах судебных заседаний. Заявителем не представлены доказательства о заявлении ходатайства о допросе данного свидетеля.
Судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины Полякова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по данному делу, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку факт наличия в действиях Полякова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Несогласие Полякова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений требований указанного Кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 10 апреля 2019 года и решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка