Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-261/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-261/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Реброва Э. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка *** г.Бийска Алтайского края от 9 августа 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года, которыми
Ребров Э. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Ребров Э.А. ДД.ММ.ГГ в 2 часа 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес> направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 3 часа 26 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 10 апреля 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по подсудности.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 3 мая 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Реброва Э.А.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Реброва Э.А. и его защитника - Сатлаева О.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ребров Э.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а подписали лишь незаполненные процессуальные документы; протокол о задержании транспортного средства недопустим как доказательство, поскольку составлен в отсутствие понятых, их подписи в протоколе отсутствуют; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан не врачом <данные изъяты> проводившим медицинское освидетельствование, а иным лицом; нарушены п.п.6, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***н (далее - Порядок), отсутствуют сведения о повторном исследовании выдыхаемого воздуха, биологический материал (кровь) для исследования не отбирался; показания допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> работающих в такси, сотрудника полиции <данные изъяты> следовало отвергнуть, данные лица заинтересованы в исходе дела; не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Реброва Э.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Ребров Э.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Ребров Э.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.9), письменными объяснениями понятых <данные изъяты>. (л.д.10-11), копиями свидетельства *** о прохождении врачом <данные изъяты> в 2015 году в КГБУЗ "повышения квалификации по подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами" (л.д.45-46), приказа *** (К) от ДД.ММ.ГГ о приеме врача психиатра-нарколога <данные изъяты> в кабинет медицинского освидетельствования с ДД.ММ.ГГ (л.д.47), графика кабинета медосвидетельствования на состояние опьянения на апрель 2017 года (л.д.50, 52), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.63-65, 103-107, 177-179), ответом МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ на запрос мирового судьи об отсутствии видеозаписи регистратора патрульного автомобиля в связи с уничтожением по истечению установленного срока хранения (л.д.83), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Ребров Э.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкоголя.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Реброва Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подлежит отклонению, поскольку факт отказа от прохождения такового зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения а также опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а подписали лишь незаполненные процессуальные документы, противоречит составленным в отношении Реброва Э.А. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты>. следует, что все процессуальные документы составлялась в их присутствии.
Указания в жалобе на то, что показания сотрудника полиции <данные изъяты> работающих в такси, следовало отвергнуть, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, подлежат отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции <данные изъяты> в исходе дела не установлено. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, показания данных лиц не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Ребров Э.А. присутствовал при задержании его автомобиля. Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан не врачом <данные изъяты>., проводившим медицинское освидетельствование, а иным лицом, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача <данные изъяты>
Указания в жалобе на то, что нарушены п.6, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о повторном исследовании выдыхаемого воздуха, биологический материал (кровь) на химико-токсикологическое исследование отобран не был, во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 11 при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Таким образом, отбор биологического материала (крови) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование.
В соответствии с подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ первичное исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ребровым Э.А. воздухе проведено в 3 часа 13 минут ДД.ММ.ГГ, результат которого составил 1,45 мг/л, от прохождения химико-токсикологического исследования (сдачи биологического объекта (моча)) Ребров Э.А. отказался, в связи с чем в соответствующей графе акта врачом произведена запись об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, факт отказа Ребровым Э.А. от сдачи биологического материала подтверждается показаниями сотрудника полиции Курмаева П.А.
Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Реброва Э.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом согласно ответу МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ предоставить видеозапись не представилось возможным в связи с истечением предельного срока хранения.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Реброва Э.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 9 августа 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Реброва Э. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
