Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2018 года №4А-261/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-261/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кобызева Е.В. на вступившие в законную силу решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2018 года и Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Усть-Абаканская спортивная школа", ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта от 07 ноября 2017 года юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Усть-Абаканская спортивная школа" (далее - юридическое лицо, МБУ ДО "Усть-Абаканская СП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года решение районного суда также оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, законный представитель юридического лица Кобызев Е.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Полагает, что действие Приказа Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" не распространяется на тахографы, установленные до 16 мая 2017 года, которые могут использоваться до момента замены в них блока средства криптографической защиты информации (далее - блок СКЗИ) (до истечения трех лет с момента ввода тахографа в эксплуатацию мастерской).
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В возражениях на жалобу административный орган СМТУ Росстандарт в лице начальника отдела обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва ссылается на необоснованность и повторность доводов Кобызева Е.В., постановленные по делу судебные акты полагает возможным оставить без изменения, как законные, обоснованные и мотивированные.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, признается административным правонарушением, и влечет для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон) закреплены правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.
В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.
Согласно ст. 11 Федерального закона поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.
Обязательному утверждению, в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона, подлежит тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При утверждении такового устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверки утверждены Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1 Порядка, ч. 1 ст. 13 Федерального закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.
Срок действия результатов проверки, периодичность проверки, также установлены названным Порядком (п.п. 14, 18).
Как следует из материалов дела, СМТУ Росстандарт в период с 20 сентября 2017 года до 17 октября 2017 года в отношении юридического лица - МБУ ДО "Усть-Абаканская СП" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено, что юридическое лицо, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, д. 1 А в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 18 р. III "Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверки", утвержденные Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, допустило несоблюдение порядка проверки и применяло для выполнения измерений средство измерений - тахограф "КАСБИ DT-20М" (зав. N 00037561, место установки: транспортное средство модель ГАЗ - 322132, автобус класса В (категория М2)), не прошедшее в установленном порядке поверку.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в решениях, достаточно подробно мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Возражения законного представителя юридического лица, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Кроме того, указанные доводы как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными судебными инстанциями и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми также оснований не имеется. Позиция заявителя связана с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, законным представителем не приведено.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Усть-Абаканская спортивная школа", предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Кобызева Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка