Постановление Костромского областного суда от 10 августа 2018 года №4А-261/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2018 года Дело N 4А-261/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 3 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 3 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу решениями о привлечении его к административной ответственности, указывает на допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит отменить постановление и судебные решения, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО11 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
19 марта 2018 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что направление ФИО1 СМС-извещения следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения.
Судья областного суда согласился с решением судьи районного суда.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
В соответствии с п. 3.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.
Согласно п. п. 3.8, 3.9 названного приказа в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения. В случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал расписку о том, что он согласен на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления на номер мобильного телефона +N СМС-извещения. ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 42 минуты на указанный номер телефона ФИО1 было направлено СМС-сообщение о рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке отсутствовали, в 14 часов 42 минуты ФИО1 было повторно направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке также отсутствовали (л.д.56).
Кроме того, в материалах дела содержится справка, составленная помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что на номер мобильного телефона +N ФИО1 были осуществлены телефонные звонки, однако соединение не было установлено, в связи с тем, что "Аппарат вызываемого абонента выключен или находится вне зоны действия сети" (л.д.57).
Иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не извещался.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, о том, что извещение лиц посредством СМС-извещения считается надлежащим при условии согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, а также с учетом положений приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N 257, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.
Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако сведений о направлении копии данного протокола в адрес ФИО1 в деле не имеется, что противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.
Судьей областного суда надлежащей оценки данным обстоятельствам не дано.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 3 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в Костромском областном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 3 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 коАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка