Постановление Пензенского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-261/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-261/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу директора ФГБУ "У" Соколова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "У" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба директора ФГБУ "У" Соколова С.Г., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, в самом протоколе содержатся неточные сведения о наименовании юридического лица.
Учреждение на момент возбуждения дела об административном правонарушении не было уведомлено о данном факте, следовательно, не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Заявитель жалобы полагает, что истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ФГБУ "У" Соколова С.Г. принята к рассмотрению.
Истребованное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "У" поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела по доводам жалобы заявителя оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.
Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст.21 вышеназванного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, согласно которой в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов: группа А - 4 часа, группа Б - 5 часов, группа В - 6 часов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району С. выявлено, что ФГБУ "У", являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние участка дороги от <адрес>, совершило нарушение п.3.1.2 и п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а, именно: не приняло мер по ликвидации зимней скользкости (в виде снежного наката, стекловидного льда), выбоин на проезжей части, превышающих предельно допустимые размеры. На проезжей части дороги расположена выбоина, размеры которой по длине 1,4 м, по ширине 1,1 м, по глубине 0,1 м; на проезжей части дороги (0 км 400 м) расположена выбоина, размеры которой по длине 1,2 м, по ширине 1 м, по глубине 0,12 м.
Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ФГБУ "У" Я. (л.д.7); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 17-20); письменными объяснениями понятых И и А. (л.д.15, 16); копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым объект права: строительно-эксплуатационная дорога, назначение: 7.4 сооружение дорожного транспорта, протяженностью 20 300 м, адрес: <адрес>, является федеральной собственностью и закреплена за ФГБУ "У" на праве оперативного управления (л.д.39, 40); копией Устава ФГБУ "У" (л.д.42-57); другими собранными по делу доказательствами.
Вышеназванным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФГБУ "У.", как юридическое лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, должен был не допускать нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а в случае наличия указанных нарушений предпринимать меры по их устранению установленными законом способами, в том числе принимать необходимые меры по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм процессуального права, не может быть принят во внимание.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении наименования юридического лица не является существенным основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством, поскольку судом установлено правильное наименование учреждения. Данные обстоятельства не привели к нарушению права юридического лица на защиту, не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФГБУ "У" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако ФГБУ "У." не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебных постановлений и освобождения ФГБУ "У" от административной ответственности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Действия ФГБУ "У" правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административное наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ФГБУ "У." Соколова С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка