Постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 года №4А-261/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-261/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Десятова Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Десятова Николая Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2017 Десятов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 78-83).
Решением судьи Пермского краевого суда от 20.12.2017 постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Десятова Н.С. - без удовлетворения (л.д. 100-103).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, о прекращении производства по делу.
Для проверки доводов настоящей жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.02.2018.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему П., возражения на жалобу от потерпевшего поступили в Пермский краевой суд 22.02.2018, согласно которым П. просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2017 и решение Пермского краевого суда от 20.12.2017 оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 28.01.2017 в 07 часов 49 минут водитель Десятов Н.С., управляя транспортным средством марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный ** на 168 км+702м автодороги Пермь-Березники, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на водителя П., вышедшего на проезжую часть в связи с ДТП для выставления знака аварийной остановки. В результате чего П. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 527899 от 12.10.2017 (л.д. 2), рапортом об обращении за медицинской помощью от 28.01.2017 (л.д. 3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 (л.д. 4-7), схемой ДТП от 28.01.2017 (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 9-10), дислокацией дорожных знаков на автодороге Пермь-Березники 168 км. -168 км. (л.д. 11-12), сведениями о водителях и транспортных средствам, участвующих в ДТП (л.д. 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2017 (л.д. 15), справкой о ДТП от 28.01.2017 (л.д. 16-17), письменными объяснениями П. (л.д. 18-19), письменными объяснениями Десятова Н.С. (л.д. 20, 22-23), справкой о ранее допущенных Десятовым Н.С. административных правонарушениях (л.д. 32-33), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 37, 38), заключением эксперта N ** от 13.03.2017 (л.д. 46-47), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62), письменными объяснениями Десятова Н.С. от 09.10.2017 (л.д. 63), письменными объяснениями П. от 09.10.2017 (л.д. 64), копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 67) и другими собранными по делу доказательствами.
Судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Десятова Н.С., выразившихся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему среднего вреда здоровью, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья Пермского краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, считает, что он управлял транспортным средством с разрешенной скоростью и перед препятствием снизил скорость транспортного средства до 10-15 км/ч, предпринял попытку для остановки транспортного средства, но из-за внезапного появления пешехода и ненадлежащего состояния дороги, не смог мгновенно остановиться. Кроме того, полагает, что в действиях потерпевшего П. имеется признаки грубой неосторожности, выразившиеся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Десятов Н.С. просит с учетом его характера работы применить в отношении него более мягкий вид наказания в виде административного штрафа.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и не опровергают наличие в действиях Десятова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Относительно доводов жалобы о ненадлежащем состоянии проезжей части, то данные обстоятельства не освобождают Десятова Н.С. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, а именно вести транспортное средство не только с разрешенной на данном участке скоростью, но и учитывать дорожные и метеорологические условия. Данные условия Десятовым Н.С. соблюдены не были, поскольку он вел транспортное средство с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несмотря на соблюдение скоростного режима установленного на данном участке дороги, так как он должен был принять возможные меры к снижению скорости для устранения опасности для движения.
Что касается доводов жалобы о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Десятова Н.С. судебные инстанции были не вправе давать правовую оценку действиям потерпевшего, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Десятов Н.С. должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Десятовым Н.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Так, вопреки указанным доводам жалобы, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных П. в результате виновных действий водителя транспортного средства Десятова Н.С., при этом судом было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность Десятова Н.С. и назначил Десятову Н.С. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Доводы жалобы Десятова Н.С. о том, что им выбрана установленная скорость для управления автомобилем, не являются доказательством невиновности заявителя, поскольку вина водителя выразилась в нарушении п. 10.1 ПДД, т.е. в отсутствии постоянного контроля за скоростью движения автомобиля и в необходимости в случае возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления судьи городского суда и решения судьи Пермского краевого суда не усматривается.
Постановление о привлечении Десятова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом изложенного, основания для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Десятова Николая Сергеевича оставить без изменения, жалобу Десятова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка