Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года №4А-261/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-261/2017
 
25 августа 2017 года г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Копича С.С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 19 июля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от 12 апреля 2017 года, и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от 12.04.2017 г. Копич С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.
Решением судьи Кондопожского городского суда от 13.06.2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
С состоявшимися судебными постановлениями Копич С.С. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он не совершал, с его места не скрывался. В жалобе пишет, что С.В.В., указанный в схеме ДТП в качестве понятого в суде пояснял, что в 2017 году в каких-либо процессуальных действиях, проводимых сотрудниками ГИБДД, он участия не принимал. Отмечает, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, в указанном потерпевшим Р.Н.В. и зафиксированном в схеме ДТП месте, не усматривается какого-либо ДТП. Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, пишет, что протокол осмотра его транспортного средства в указанные в нем время и место не составлялся, понятые при осмотре отсутствовали, в связи с чем считает данные протоколы недопустимыми доказательствами по делу. Ссылаясь на результаты назначенной по делу транспортно-трасологической экспертизы, считает, что повреждения на автомобиле потерпевшего не являются следствием рассматриваемого в настоящем деле ДТП. По изложенным в жалобе доводамКопич С.С. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Копия жалобы направлялась для ознакомления потерпевшему по делу Р.Н.В., возражений от которого не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХКопич С.С., управляя транспортным средством (...) государственный регистрационный знак (...) следовал по (.....), где в районе дома № (.....) совершил столкновение с транспортным средством (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Р.Н.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); письменными объяснениями Р.Н.В. (л.д. 11), З.Т.Е. (л.д. 13); показаниями свидетеля Р.Н.А. (л.д. 48-49); схемой ДТП (л.д. 10); заключением экспертизы № (...) от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 112-118); иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводу жалобы Копича С.С., наличие события дорожно-транспортного происшествия с его участием и факт оставления им места ДТП, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Согласно объяснениям Р.Н.В. и Р.Н.А. ХХ.ХХ.ХХ примерно в (...) они следовали по (.....) в автомобиле марки (...) г.р.з. (...), в качестве водителя и пассажира, соответственно, с правой стороны по ходу движения их объехал автомобиль марки (...) г.р.з. (...), при этом произошло касательное столкновение данных транспортных средств, после чего автомобиль (...) скрылся с места происшествия. Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями З.Т.Е., которая являлась очевидцем обстоятельства ДТП. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых постановлениях, им дана оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Данных для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола осмотра транспортного средства, схемы ДТП по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Иных доводов и объективных доказательств, которые являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Копичем С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья, а впоследствии и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Копича С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Копич С.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от 12 апреля 2017 года, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Копича С.С. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка