Постановление Курского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-261/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-261/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Комягина Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 03 ноября 2016 года и решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комягина Евгения Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Курска от 04 апреля 2017 года, Комягин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Комягин Е.С. просит отменить постановленные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 мин. водитель Комягин Е.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, с признаками опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отказом Комягина Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Комягину Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Комягин Е.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Комягиным Е.С. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст. лейтенанта полиции Хмелевского С.Н. (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Хмелевского С.Н., Савоничева И.А., понятых К.А. Л.И., видеозаписью.
Факт отказа Комягина Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комягину Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.
Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом Комягину Е.С. его прав удостоверено подписями двух понятых, которые засвидетельствовали правильность и полноту совершенных в отношении Комягина Е.С. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Каких-либо замечаний понятых или Комягина Е.С. указанные процессуальные документы не содержат. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Комягин Е.С. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Довод жалобы о том, что Комягин Е.С. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания инспекторов ДПС Хмелевского С.Н., Савоничева И.А., которые в категоричной форме утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 40 мин в районе <адрес> ими остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комягина Е.С., личность которого была установлена.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела и получившей оценку судов в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Комягина Е.С. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления Комягиным Е.С. автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Комягина Е.С. состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на допущенные сотрудниками ДПС нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством и отказа от медосвидетельствования, аналогичны доводам, приводимым Комягиным Е.С. и его защитником при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, в том числе показания понятых К.А., Л.И. являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
В связи с указанным, выводы судей первой и второй инстанций о наличии в действиях Комягина Е.С.. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Комягина Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права Комягина Е.С. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений не имеется, жалоба Комягина Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 03 ноября 2016 года и решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Комягина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка