Постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года №4А-261/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2015 года Дело N 4А-261/2015
 
г.Красноярск 20 апреля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Лапчика В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 сентября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лапчика В.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.09.2014 года Лапчик В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.10.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Лапчик В.Н. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что вину не признает, оставил место дорожного происшествия, так как не почувствовал столкновения. Факт ДТП не установлен, следов соприкосновения автомобилей не имеется, судом не исследовался вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле А.
Копия жалобы направлялась потерпевшему А. возражения на жалобу от него не поступали.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из дела следует, что 24.07.2014 года в 16 часов 00 минут на < адрес> г.Красноярска Лапчик В.Н., управляя автомобилем, стал участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожного происшествия.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Лапчика В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП согласно которой 24.07.2014 г. в 16 часов 00 минут на < адрес> г.Красноярска произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и автомобиля Лада 21730 № под управлением А. объяснением потерпевшего А. объяснениями свидетелей < данные изъяты> объяснениями Лапчика В.Н., схемой места совершения административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно- транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.
Утверждение Лапчика В.Н. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, несостоятельно и опровергается письменными объяснениями потерпевшего А. о том, что 24.07.2014 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем Лада госномер № он двигался по ул.Калинина от д.42 в сторону ул.2 Брянской в крайнем левом ряду, с правой стороны его транспортное средство ударил джип Хендай госномер № и скрылся в сторону ул.2 Брянской (л.д.5).
В деле также есть объяснения З. от 24.07.2014 года о том, что они с мужем в автомобиле Лада госномер № ехали в сторону ул.2 Брянской г.Красноярска по левой крайней полосе, джип Хендай госномер № который перестраивался из второго ряда, ударил их автомобиль в правую сторону. Водитель джипа на светофоре остановился, вышел, обозвал их и уехал (л.д.6).
Эти объяснения подтверждаются и объяснениями Б. от 28.08.2014 года о том, что он являлся свидетелем того, как 24.07.2014 года джип Хендай госномер № перестроился в средний ряд, пошел на обгон и допустил столкновение с автомобилем Лада. Когда Бутонаев М.С. ехал обратно он увидел, что на месте ДТП находится только автомобиль Лада а джип уехал (л.д.9).
Мировому судье Лапчик В.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с автомобилем Лада двигался в попутном направлении, затем услышал характерный звук удара о его автомобиль и подумал, что из автомобиля Лада в его сторону бросили бутылку. Лапчик В.Н. остановился, вышел, осмотрел свой автомобиль, повреждений на нем не заметил и уехал с места ДТП. Через некоторое время Лапчика В.Н. вызвали в ГИБДД и сообщили, что он стал участником ДТП и скрылся с места дорожного происшествия. Лапчик В.Н. факт ДТП отрицал, была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что на автомобиле Лада нашли следы краски с его автомобиля.
Наличие повреждений на автомобиле А. подтверждается справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения правой передней двери, правого переднего бампера, правого переднего зеркала (л.д.4). Согласно справке об исследовании № 948 от 04.08.2014 года выполненной специалистами экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что на образцах ЛКП, изъятых с передней двери автомобиля Лада 210730 госномер № обнаружена притертость полимерного материала серого цвета, однородного по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с полимерным материалом частиц, изъятых с наладки левого заднего крыла автомобиля Хендай Туксон госномер № на образцах ЛКП, изъятых с переднего правого крыла автомобиля Лада 210730 госномер № обнаружены наслоения частиц полимерного материала с трехслойным лакокрасочным покрытием, однородных по цвету, чередованию, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с частицами полимерного материала с трехслойным лакокрасочным покрытием, изъятых с накладки левого заднего крыла автомобиля Хендай Туксон госномер № На образцах ЛКП, изъятых с левой накладки левого заднего крылы а/м Хендай Туксон № притертостей и наслоений частиц ЛПК, изъятых с передней правой двери и переднего крыла автомобиля Лада 217030 госномер № а также каких либо других частиц ЛКП, не обнаружено (л.д.17).
Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобиле Лапчика В.Н. не давало ему права покидать место происшествия в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.
Довод о том, что не были выяснены вопросы о характере повреждений автомобилей и о механизме их образования, также несостоятелен.
О том, что имел место механический контакт между автомашинами Лапчика В.Н. и А. свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для установления факта ДТП и вывода о доказанности вины Лапчика В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Лапчика В.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированны правильно. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законным, обоснованным и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 сентября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лапчика В.И. оставить без изменения, а жалобу Лапчика В.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка