Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2015 года №4А-261/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 4А-261/2015
 
г. Самара 20 мая 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката адвокатского бюро Самарской области «СтраТегиЯ» Кирина А.С. в защиту интересов Берчак Евгении Сергеевны на постановление командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 31.01.2014, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2014 и решение Самарского областного суда от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением командира № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 31.01.2014, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 10.03.2014, Берчак Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2014 решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 10.03.2014 отменено, постановление командира № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 31.01.2014 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 10.07.2014 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2014 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2014 производство по жалобе адвоката Кирина А.С. на постановление командира № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 31.01.2014 прекращено ввиду подачи жалобы ненадлежащим лицом.
Решением Самарского областного суда от 22.01.2015 определение районного суда от 27.10.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Кирин А.С., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании действиями Берчак Е.С. препятствий для движения других транспортных средств, считает неправомерным привлечение её к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и, указывая на нарушение права Берчак Е.С. на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также на ошибочные выводы судебных инстанций об отсутствии у него, как защитника Берчак Е.С., полномочий на подписание жалобы, просит отменить постановление командира № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 31.01.2014, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2014 и решение Самарского областного суда от 22.01.2015, прекратив производство по делу в отношении Берчак Е.С.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что они подлежат частичному удовлетворению.
Прекращая производство по жалобе адвоката Кирина А.С. - защитника Берчак Е.С., на постановление командира № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 31.01.2014, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области указал, что представленный адвокатом Кириным А.С. ордер, выданный на основании ранее заключенного соглашения, не свидетельствует о наличии у него полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление административного органа в отношении Берчак Е.С., которая в назначаемые судебные заседания не являлась, изложенные в жалобе защитника доводы не поддержала, его полномочия на подачу данной жалобы не подтвердила.
Оставляя без изменения определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, судья Самарского областного суда в решении от 22.01.2015 согласился с правильностью вывода судьи районного суда о прекращении производства по жалобе адвоката Кирина А.С.
Вместе с тем выводы судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2.
Из системного толкования приведенных норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.
При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по жалобе адвоката Кирина А.С. на постановление командира № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 31.01.2014 у судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области не имелось.
Судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы адвоката Кирина А.С. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2014 пришел к выводу о законности выводов судьи районного суда и оставил данное определение без изменения.
Учитывая вышеизложенное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2014 и решение Самарского областного суда от 22.01.2015 подлежат отмене с возвращением данного дела об административном правонарушении в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу жалобы защитника Берчак Е.С. - адвоката Кирина А.С., на постановление командира № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 31.01.2014.
Доводы надзорной жалобы адвоката Кирина А.С. о незаконности и необоснованности постановления командира № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 31.01.2014 будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
надзорную жалобу адвоката Кирина А.С. удовлетворить частично.
Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2014 и решение Самарского областного суда от 22.01.2015 о прекращении производства по жалобе Кирина А.С. в защиту интересов Берчак Е.С. на постановление командира № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 31.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Берчак Е.С. отменить и направить данное дело с жалобой адвоката Кирина А.С. на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка