Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №4А-261/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 4А-261/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Егорова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 29 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» Егорова Виктора Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 29 июля 2014 года должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» (далее - ООО «ЛУК») Егоров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, Егоров В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения этой жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов административного дела, согласно Уставу ООО «ЛУК», утвержденному решением общего собрания его участников (протокол № <.......> от ... ), ООО «ЛУК» является юридическим лицом (л.д. 52 - 70).
К основным видам деятельности ООО «ЛУК» относятся: управление эксплуатацией жилого фонда; организация предоставления коммунальных услуг; производство строительно-монтажных и ремонтных работ; производство различных видов строительных работ; уборка территории и аналогичная деятельность; удаление и обработка твердых отходов; предоставление прочих услуг и другое (п.п. 2.2 и 2.3 Устава ООО «ЛУК»).
Единоличным исполнительным органом ООО «ЛУК», осуществляющим текущее руководство его деятельностью, является директор ООО «ЛУК» (п. 8.1 Устава ООО «ЛУК»).
Генеральным директором ООО «ЛУК» является Е.Р.М. (протокол № <.......> Общего собрания учредителей ООО «ЛУК» от ... , Приказ № <.......> от ... ) (л.д. 42, 43).
Генеральный директор осуществляет полномочия по руководству текущей деятельности ООО «ЛУК» (п. 8.2 Устава ООО «ЛУК»).
Приказом генерального директора ООО «ЛУК» № <.......> от ... в связи с болезнью генерального директора его обязанности временно, с 25 апреля 2014 года до завершения лечения, возложены на главного инженера Егорова В.А. (л.д. 23).
Как установлено предыдущими судебными инстанциями, деятельность ООО «ЛУК» по управлению эксплуатацией жилого фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг носит публично-значимый характер в связи с тем, что в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, может являться предметом муниципального жилищного контроля. При этом договор № <.......> управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией и собственником помещения С.Д.В., согласно ст. 126 Гражданского кодекса РФ и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, является публичным договором. Следовательно, ООО «ЛУК» обязано руководствоваться требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.
В июне 2014 года прокуратурой Ленинского района Волгоградской области в связи с поступившим 2 июня 2014 года обращением С.Д.В. проведена проверка исполнения требований Федерального закона № 59-ФЗ в деятельности ООО «ЛУК», расположенного по адресу: ... .
В ходе проверки установлено, что 4 апреля 2014 года в ООО «ЛУК» поступило письменное обращение С.Д.В., являющегося нанимателем помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , по вопросу проведения перерасчета платы за коммунальные услуги, предоставленные ООО «ЛУК» с 7 июля 2009 года по 3 апреля 2014 года в связи с уточнением сведений о площади принадлежащего ему жилого помещения.
В нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменный ответ С.Д.В. подготовлен ООО «ЛУК» только 6 мая 2014 года, а фактически направлен заявителю 12 мая 2014 года, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» на конверте (ответ получен 15 мая 2014 года), то есть с нарушением 30-дневного срока.
При этом решение о продлении срока рассмотрения обращения С.Д.В. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ уполномоченными на то сотрудниками ООО «ЛУК» не принималось.
Кроме того, ООО «ЛУК» нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
При таких данных мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «ЛУК» Егорова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Егорову В.А. назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
Законность и обоснованность привлечения Егорова В.А. к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы Егорова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, обоснованный тем, что на ООО «ЛУК» кем бы то ни было не возложено осуществление публично значимых функций; он не является должностным лицом администрации муниципального образования и ему как должностному лицу не делегированы полномочия публичного образования в части решения вопросов местного значения, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по данному административному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 29 июля 2014 года и решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Егорова В.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 29 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Ленинская управляющая компания» Егорова Виктора Алексеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка