Постановление Московского областного суда от 26 января 2018 года №4А-2608/2017, 4А-208/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 4А-208/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Алхаммуда А. на вступившие в законную силу постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алхаммуда А. (ALHAMMOUD ALAMIR),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Алхаммуд А., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Сирийской Арабской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, действия Алхаммуда А. переквалифицированы на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Алхаммуд А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ прихожу к следующему выводу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 11 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Сирийской Арабской Республики Алхаммуд А., который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации, срок пребывания на территории Российской Федерации истек <данные изъяты>, находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранного гражданина, выразившееся в уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушил требования ст.5 Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Люберецким городским судом <данные изъяты> постановления о привлечения Алхаммуда А. к административной ответственности по ч. ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей Московского областного суда, указанное постановление изменено, действия Алхаммуда А. переквалифицированы на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в остальной части, указанное постановление оставлено без изменений.
Между тем материальные и процессуальные нормы применены неправильно.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, нарушение Алхаммудом А. срока пребывания в Российской Федерации выявлено <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения Федеральный закон от <данные изъяты> N 490-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Часть 2 ст. 18.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут ответственность по части 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (часть 3.1 введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 490-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Таким образом, как следует из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию, поскольку Алхаммуд А. фактически уклонился от выезда.
Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Между тем, судья Московского областного суда, установив при рассмотрении дела, что квалификация действиям иностранного гражданина дана неверно, переквалифицировал действия Алхаммуда А. с ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ на часть 3.1 КоАП РФ, не учел, что это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция ч. 3.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения Федеральный закон от <данные изъяты> N 490-ФЗ) предусматривает обязательное назначение иностранному гражданину или лицу без гражданства дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, а санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения Федеральный закон от <данные изъяты> N 490-ФЗ) обязательного назначения указанного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не предусматривает.
При таких данных действия Алхаммуда А. не могли быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В связи с этим постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алхаммуда А. (ALHAMMOUD ALAMIR), не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алхаммуда А. (ALHAMMOUD ALAMIR), отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка