Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года №4А-2607/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-2607/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Иманбаева Т.Н., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года, состоявшиеся в отношении Иманбаева Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года, Иманбаев Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Иманбаев Т.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Иманбаева Т.Н., прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 октября 2015 года в 2 ч 44 мин возле адрес Республики Башкортостан водитель автомобиля марки BMW 3181, государственный регистрационный знак N..., Иманбаев Т.Н., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Иманбаевым Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Иманбаева Т.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Иманбаева Т.Н.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, основанием полагать, что водитель Иманбаев Т.Н. 2 октября 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иманбаев Т.Н. отказался, он обоснованно, на основании пп. "а" п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Вместе с тем Иманбаев Т.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 октября 2015 года, подписанного, в том числе, понятыми КАС и ИРФ
На основе всесторонней, полной и объективной оценки вышеуказанных доказательств по делу можно прийти к выводу о несостоятельности возражений Иманбаева Т.Н. о том, что во время составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством присутствовал лишь один понятой.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие факт того, что на момент проведения в отношении Иманбаева Т.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых КАС и ИРФ, которые своими подписями в соответствующих процессуальных документах подтвердили факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод настоящей жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является необоснованным.
В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.
МВД РФ приказом от 4 августа 2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу).
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 октября 2015 года, данное освидетельствование предлагалось пройти с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор Pro-100 combi, заводской номер прибора 632723, прошедший поверку 13 ноября 2014 года, действительную до 13 ноября 2015 года, в связи с чем он обоснованно признан пригодным к применению.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке N....
При этом ссылка заявителя на то, что бумажный носитель результатов измерения нечитаем не подтверждается изучением материалов дела. Кроме того, Иманбаев Т.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением указанного прибора, поэтому данный бумажный носитель не отражает результаты измерения.
Необходимо также отметить, что в случае сомнений в исправности технического средства, Иманбаев Т.Н. имел возможность пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия, от которого он отказался.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Иманбаева Т.Н. давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится.
Другие доводы жалобы также не содержат сведений, подтверждающих нарушение судьями норм КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы и ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.
При рассмотрении данного дела принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Иманбаева Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Иманбаеву Т.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года, состоявшиеся в отношении Иманбаева Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иманбаева Т.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
справка: мировой судья Гайнитдинов А.М.,
судья районного суда Мустафина Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка