Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-2607/2017, 4А-207/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2018 года Дело N 4А-207/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А., действующего по ордеру в интересах Андрийчука Г.А., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Каширского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андрийчука Г. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года
Андрийчук Г. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ адвокат Липатников А.А., действующий по ордеру в интересах Андрийчука Г.А., просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 03 час. 00 мин. у <данные изъяты>, водитель Андрийчук Г.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Андрийчука Г.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; чеком-распечаткой алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями Калинкина А.В. и Ершова Э.Г., видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Андрийчука Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Андрийчук Г.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данные доводы были предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Андрийчука Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что понятые принимали участие в процессуальных действиях формально, не состоятельны и опровергаются процессуальными документами, которые подписаны как понятыми, так и самим Андрийчуком Г.А. без каких-либо замечаний по процедуре. Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не применил к понятому Павлову Н.О. принудительный привод, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Суд предпринял меры по вызову вышеуказанного лица (л.д.40). Однако после неудачной попытки вручения судебной повестки суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанного лица в качестве свидетеля. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Его неявка не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на пояснения, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Калинкина А.В. и понятого Ершова Э.Г., в качестве доказательств вины Андрийчука Г.А., однако показания вышеуказанных лиц в постановлении не отражены, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. В материалах дела на л.д.43-44 и л.д.45-47, соответственно, имеются письменные объяснения (пояснения) вышеуказанных лиц. Данные доказательства оценены судьей.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Каширского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андрийчука Г. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
