Решение Нижегородского областного суда от 14 января 2019 года №4А-2605/2018, 4А-50/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-50/2019

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Рыбакова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2016 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыбакова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2016 года Рыбаков ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рыбакова Р.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Рыбаков Р.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение защитника, что послужило нарушением права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Рыбаков Р.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Рыбаковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА N 884730 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ N 318637 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ N 451955 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Рыбакова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Рыбакова Р.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения мировым судьей защитника Ершова М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что послужило нарушением права на судебную защиту Рыбакова Р.А., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Как следует из материалов дела мировым судьей Рыбакову Р.А. и его защитнику Ершову М.А. направлены телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по адресу проживания (л.д.106, 107, 108). Однако телеграммы получены не были и возвращены в судебный участок с отметкой: "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является" и "адресат по данному адресу не проживает". Таким образом, необходимые условия для реализации права Рыбакова Р.А. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела его защитника были созданы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а суд апелляционной инстанции, обоснованно признал судебное постановление законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено, нарушения права Рыбакова Р.А. на защиту при производстве по делу не усматривается.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рыбакову Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2016 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыбакова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Рыбакова Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка