Постановление Пензенского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-260/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-260/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Криницкого В.И. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Криницкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Криницкого В.И., в которой он просит отменить судебные постановления по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение.
Криницкий В.И. указывает, что давность образования ушибов у потерпевшей с достоверностью не установлена, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения причинены Щ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.
Заявитель также указывает, что несовершеннолетний свидетель - сын потерпевшей не был опрошен в ходе судебного заседания, первичные показания указанного свидетеля получены в нарушение закона.
В жалобе Криницким В.И. также указано, что судом необоснованно не принято во внимание, что у потерпевшей имеется мотив для его оговора.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Криницкого В.И. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Криницкого В.И. истребовано ДД.ММ.ГГГГ из Кузнецкого районного суда Пензенской области и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела об административном правонарушении в отношении Криницкого В.И. оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Криницкий В.И., находясь рядом с домом <адрес>, в ходе возникшей ссоры умышленно нанес один удар ладонью руки по щеке Щ., причинив ей тем самым физическую боль, не имеющую признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства и вина Криницкого В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.3); заявлением Щ. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, в котором содержится просьба о привлечении к ответственности Криницкого В.И. (л.д.10); письменными объяснениями Щ. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Криницким В.И. правонарушения (л.д.11); письменными объяснениями несовершеннолетнего Щ. от 05.03.2017о том, что от матери узнал ДД.ММ.ГГГГ об избиении ее Криницким В.И. (л.д.12); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что Щ. была осмотрена дежурным хирургом и неврологом поликлиники ГБУЗ "К" ДД.ММ.ГГГГ, со слов избита на улице, была направлена в приемное отделение больницы, где ей выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.18-19); выпиской из амбулаторной карты N, согласно которой Щ. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику N ГБУЗ "К", осмотрена врачом-травматологом, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга?, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-травматологом, выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, направлена в стационар (л.д.20): медицинской справкой ГБУЗ "К" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Щ. имелись ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга (л.д.21).
Вышеуказанные доказательства оценены судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление судьи районного суда и решение судьи Пензенского областного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание назначено Криницкому В.И. в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Криницкого В.И. являлись предметом рассмотрения и оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями районного и областного судов, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что давность причинения побоев Щ. с достоверностью не установлена, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и не исключает вину Криницкого В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Как указывалось выше, Криницкому В.И. вменялось совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Криницкого В.И. оставить без изменения, жалобу Криницкого В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка