Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-260/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-260/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Сятчихина Константина Викторовича -Миковой Фаины Рашидовны, действующей на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми от 26.12.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Сятчихина К.В., предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми от 26.12.2017 Сятчихин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 24).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми от 26.12.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Сятчихина К.В. - адвоката Миковой Ф.Р. - без удовлетворения (л.д. 56-57).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по делу. Указывает, что в действиях Сятчихина К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно имеющейся в деле схеме места происшествия, Сятчихин К.В. начал обгон, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при прерывистой разметке, на дороге, имеющей две полосы движения по одной в каждую сторону. Согласно этой же схеме, по ходу движения отсутствовали знаки, достоверно информирующие Сятчихина К.В. и других водителей о наличии впереди дороги с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, также отсутствовали знаки запрещающие обгон.
Сятчихин К.В. не осуществлял обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, а также не осуществлял движение в зонах знаков: 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7 Правил дорожного движения. Непосредственно на такой дороге Сятчихин К.В. не выезжал на полосу для встречного движения, намереваясь совершить обгон или объезд. В указанном месте он завершил маневр, ранее начатый в надлежащем месте для обгона.
Кроме того, Сятчихин К.В., следуя Правилам дорожного движения, прежде чем начать обгон, убедился в том, что дорога свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что он не создает опасности для движения.
По мнению автора жалобы, при изложенных обстоятельствах действия Сятчихина К.В. целесообразно было бы квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Также, по мнению заявителя, судебные инстанции назначили Сятчихину К.В. слишком суровое наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, при назначении наказания судьей не учтены данные о личности Сятчихина К.В., его семейное и материальное положение.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 14.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.10.2017 в 10:40 Сятчихин К.В., управляя транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак **, на 123 километре автодороги - подъезд к городу Ижевску из Перми, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения и сплошной линии дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 18 АН N0547127 от 01.10.2017 (л.д.2);
- схемой места совершения административного правонарушения;
-дислокацией дорожных знаков (л.д.3);
- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4);
- видеозаписью (л.д. 5).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Сятчихина К.В., выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Утверждения в жалобе о том, что Сятчихин К.В. начал маневр обгона в разрешенном месте и разметку 1.1 пересек, возвращаясь на свою полосу движения, не могут служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий и не влияют на степень виновности лица в совершении административного правонарушения. При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что заявитель следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий Сятчихина К.В. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, действия Сятчихина К.В., который в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществил движение по ней, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для иной квалификации, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, отсутствуют.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сятчихину К.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, при назначении административного наказания мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - тот факт, что Сятчихин К.В. повторно совершил однородное административное правонарушение, ранее назначенные административные штрафы им не оплачены.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Сятчихину К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Сятчихину К.В. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Сятчихина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми от 26.12.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Сятчихина К.В., предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Сятчихина К.В. - Миковой Ф.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка