Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года №4А-260/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 4А-260/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Шевченко О.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении начальника Салехардского почтамта ОСП УФСП ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" Рочевой Т.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении начальника Салехардского почтамта ОСП УФСП ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" Рочевой Т.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе представитель руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Шевченко О.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, просит их отменить и привлечь Рочеву Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает, что превышением сроков доставки мелкого отправления нарушены не только лицензионные требования, но и права Тихонова Е.Н. как потребителя услуги почтовой связи и, ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и практику Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в системе арбитражных судов, отмечает, что срок давности по данному делу об административном правонарушении, составляет один год и на момент вынесения судебных решений не истек.
Рочева Т.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на постановление и решение, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность.
Пунктом 5.2.25-1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 418, указанное Министерство наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с пп. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услугпочтовойсвязи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, операторы почтовойсвязи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" имеет лицензию от 11 апреля 2013 года N 108074 на осуществление деятельности по предоставлению услуг почтовой связи. В силу п. 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услугпочтовой связи, утвержденными ПравительствомРоссийской Федерации.
Согласно результатам проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу по обращению гражданина Тихонова Е.Н., 18 сентября 2017 года на территорию России для заявителя поступило международное почтовое отправление N RF897502225CN в форме заказного мелкого пакета. Его таможенный досмотр проведен в период с 20 по 22 сентября 2017 года, после чего из г. Москва в адресное отделение почтовой связи (629001) г. Салехарда отправление прибыло 10 октября 2017 года, то есть доставлено за 19 дней, тогда как по постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160, контрольный срок доставки такого отправления составляет 4 дня. При этом с 28 сентября 2017 года оправление находилось на территории г. Салехарда и пересылалось между отделениями почтовой связи N 1 и N 8 вследствие того, что начальником Салехардского почтамта ОСП УФСП ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" Рочевой Т.А. до подразделений не была доведена информация о порядке представления услуг по доставке почтовых отправлений и новом перечне адресов, привязанных к действующим доставочным участкам г. Салехарда, в связи с изданием приказа от 20 сентября 2017 года N 127, согласно которому с 1 октября 2017 года отделение почтовой связи N 1 стало доставочным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника Салехардского почтамта ОСП УФСП ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" Рочевой Т.А. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела истек.
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Кавардановой Н.Э. на постановление мирового судьи, не нашел оснований для отмены постановления и оставил его без изменения.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Указанной нормой также установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в различных сферах правоотношений. В частности, за нарушение законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим, ФГУП "Почта России", оказывая услугипочтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с ними в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона.
Очевидно, что в рамках рассматриваемого дела гражданин Тихонов Е.Н. является потребителем услуг почтовой связи в смысле, придаваемом Законом, и поэтому нарушение лицензиатом контрольного срока доставки почтового отправления привело к нарушению его прав в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Указанные обстоятельства нижестоящими судебными инстанциями, несмотря на приводимые должностными лицами Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу доводы, не учтены, вследствие чего сделан неверный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 3 месяца и истек на момент рассмотрения дела мировым судьей.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований, ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то состоявшиеся судебные решения подлежат отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, оснований для возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение не имеется, поскольку на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения Рочевой Т.А. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении начальника Салехардского почтамта ОСП УФСП ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" Рочевой Т.А. отменить.
Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка