Постановление Забайкальского краевого суда от 29 мая 2018 года №4А-260/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 4А-260/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Комиссарова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22 февраля 2018 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Комиссарова Михаила Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22 февраля 2018 года Комиссаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Комиссаров М.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 20 января 2018 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Комиссаров М.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Комиссаров М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Комиссарову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Комиссаров М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 20 января 2018 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 20 января 2018 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 20 января 2018 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 20 января 2018 года (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 10), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Комиссаров М.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления Комиссарова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комиссарову М.В. с применение видеозаписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что транспортным средством Комиссаров М.В. не управлял, не согласуются с объяснениями инспектора ДПС Пакулова А.В., который пояснил, что задержанный им совместно с инспектором ДПС Пискуновым автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак N, находился под управлением Комиссарова М.В., который, заметив экипаж ДПС, попытался скрыться на соседней улице, а после остановки транспортного средства он покинул его и стал утверждать, что является пешеходом. При этом инспектор Пакулов А.В. транспортное средство с момента его обнаружения до остановки из вида не терял (л.д. 41).
Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2004 года от 9 февраля 2005 года (вопрос 13), о том, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, не свидетельствуют о невозможности их опроса по обстоятельствам дела.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Принятие судебными инстанциями объяснений инспектора ДПС Пакулова А.В. в качестве допустимых доказательств по настоящему делу не противоречит и требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Инспектор ДПС Пакулов А.В. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, о чём поставлен вопрос в жалобе, не имеется, данные о его личной заинтересованности в привлечении Комиссарова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Вопреки утверждениям в жалобе адресованный сотрудникам ГИБДД вопрос о том, почему Комиссаров М.В. должен проходить освидетельствование, если являлся пешеходом, был обоснованно расценен должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями в качестве отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом представляются заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что постановление N 18810075170001128643, вынесенное 30 января 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району N 18810075170001128643 от 30 января 2018 года, в соответствии с которым Комиссаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, не может являться доказательством вины Комиссарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку вступившим 23 апреля 2018 года в законную силу решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Соответствующий вывод мирового судьи подлежит исключению из постановления по настоящему делу об административном правонарушении.
Между тем указанное обстоятельство не исключает наличие в действиях Комиссарова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, о которых упоминалось выше.
В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Комиссарову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Комиссарова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22 февраля 2018 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Комиссарова М.В., оставить без изменения, жалобу Комиссарова М.В. - без удовлетворения.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22 февраля 2018 года вывод о том, что вина Комиссарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району N 18810075170001128643 от 30 января 2018 года.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка