Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года №4А-260/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-260/2017
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., изучив жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боякова Михаила Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года Бояков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Постановление мирового судьи от 11 августа 2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 26 октября2017 года жалобе, командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Д. просит об отмене вынесенного судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вина Боякова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей.
В возражении на жалобу, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 ноября 2017 года Бояков М.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, признает, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела N , поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл08 ноября 2017 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Боякова М.С. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Бояков М.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ А. от 12 июня 2017 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Б. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, Бояков М.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Бояков М.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснив, что за рулем находился его несовершеннолетний друг В., которому он передал право управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, заведомо зная об отсутствии у последнего водительского удостоверения. Управляя транспортным средством, несовершеннолетний В. не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. После задержания автомашины сотрудники ГИБДД пригласили В. в служебный автомобиль для составления протокола, Бояков М.С. попросил не привлекать его несовершеннолетнего друга к ответственности, взял вину на себя, в связи с чем протокол был оформлен на него.
Несовершеннолетний В. дал суду согласующиеся с показаниями Боякова М.С. пояснения о том, что в ночь с 11 июля 2017 года на 12 июля 2017 года они с Бояковым М.С. отдыхали, спиртных напитков В. не употреблял. Около 03 часов ночи поехали домой,Бояков М.С. передал ему право управления транспортным средством, зная, что у него нет водительского удостоверения. По дороге он не выполнил требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. Через 100-200 метров был задержан второй патрульной машиной, после чего сразу вышел из-за руля на улицу. Сотрудники ГИБДД сначала хотели составить протоколы на него, посадили в патрульную машину, поскольку при себе не было документов, стали устанавливать личность. Через 30 минут отпустили и составили протокол на Боякова М.С.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б., А., И., К. не смогли пояснить суду, почему сначала в течение 30 минут устанавливали личность несовершеннолетнего В., а потом составили протоколы на Боякова М.С., путались в своих показаниях, после просмотра записи с видеорегистратора изменяли показания. На видеозаписи видно, что у водительской двери задержанного автомобиля стоит несовершеннолетний В., рядом с нимБояков М.С., напротив них стоит сотрудник ДПС. Далее к ним подходят сотрудники подъехавшей машины ДПС, просят предъявить документы на машину, обнюхивают В. и предлагают ему пройти в служебный автомобиль. Через 30 минут на видеозаписи видно, что протоколы составляют на Боякова М.C., как водителя транспортного средства.
Таким образом, оценив все представленные доказательства, а также показания опрошенных свидетелей, мировой судья правильно посчитал доказанным тот факт, что Бояков М.С. не управлял транспортным средством, за рулем находился его несовершеннолетний друг В., который не имеет водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах, поскольку Бояков М.С. не являлся водителем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Бояков М.С. не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Между тем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, а именно передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, в связи с чем действия Боякова М.С. были переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, имеет единый родовой объект с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно посягает на отношения в области дорожного движения, кроме того, санкция части 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает более мягкий вид наказания, в связи с чем переквалификация в данном случае была произведена законно и обоснованно.
Административное наказание назначено Боякову М.С. в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года, которым действия Боякова М.С. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Д. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка