Постановление Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 года №4А-260/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2015 года Дело N 4А-260/2015
 
г. Барнаул 15 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Суняйкина А.Ф. - Тимофеевой О.С. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 25 декабря 2014 года, которым
Суняйкин А.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года Суняйкин А.Ф. 01 декабря 2014 года в 03 часа 20 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный номер ... , двигался в районе ... со стороны ... в сторону ... в ... , находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Суняйкина А.Ф. - Тимофеевой О.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Суняйкина А.Ф. - Тимофеева О.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Суняйкиным А.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором Суняйкиным А.Ф. указано на факты управления автомобилем и употребления накануне алкоголя (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Суняйкиным А.Ф. воздухе составила 0, 380 мг/л (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС Н. (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суняйкина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, необходимость в их допросе отсутствовала.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Суняйкина А.Ф., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судья проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 25 декабря 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Суняйкина А.Ф. - Тимофеевой О.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка