Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года №4А-2601/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2601/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Чикова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года о привлечении Чикова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года, Чиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Чиков С.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что дата в 07 часов 39 минут возле адрес Республики Башкортостан Чиков С.А., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Чикову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи он отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Чиков С.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 4, 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Чиков С.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Чикова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6, 7).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Чиковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Чиков С.А. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено Чикову С.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Чиков С.А. также отказался, что подтверждается письменными показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, соответствующим протоколом от дата (л.д. 2).
Довод жалобы об отсутствии понятых ФИО2 и ФИО3 при отказе Чикова С.А. от прохождений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при составлении процессуальных документов является необоснованным, поскольку опровергается подписями указанных лиц в соответствующих документах.
Кроме того, замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Чиковым С.А. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Участие понятых также подтверждается их объяснениями, согласно которым Чиков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от дачи объяснений и подписей в процессуальных документах. Перед дачей объяснений понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6, 7).
Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверно подтверждено материалами дела.
Указание заявителя в жалобе на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается приведенными выше доказательствами, в частности, факт отказа Чикова С.А. от законного требования сотрудника полиции о прохождении названной процедуры зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями. При этом от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чиков С.А. отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Чикова С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.
Несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чиков С.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.
Вместе с тем отсутствие в процессуальных документах подписей Чикова С.А. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, копии протоколов не вручались. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов и получения их копий не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах отказ Чикова С.А., зафиксированный в присутствии понятых от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Содержащийся в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение о том, что в ходе рассмотрения дела судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места отстранения Чикова С.А. от управления транспортным средством не может быть принято во внимание, так как в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела данные, установленные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе место составления (место отстранения Чикова С.А. от управления транспортным средством) - адрес. Оснований не доверять данным сведениям, которые подтверждаются иными доказательствами, не имеется.
Ссылка в жалобе на несоответствия в указании времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как является явной технической ошибкой, не влекущей признание вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Таким образом, грубых нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чикова С.А.
Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права Чикова С.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чикова С.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чикова С.А. нарушен не был.
Постановление о привлечении Чикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года о привлечении Чикова ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Валеев А.Ю.
федеральный судья Вагапов З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка