Постановление Московского областного суда от 01 февраля 2019 года №4А-2599/2018, 4А-179/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2019 года Дело N 4А-179/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Корнеева Д.В., действующего в интересах Богачева А.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богачева А. Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Богачев А. Е., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, МКР Первомайский, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Корнеев Д.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 06 часов 50 минут водитель Богачев А.Е. на <данные изъяты>" управлял транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Богачева А.Е. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой с результатами исследования; протокол о задержании транспортного средства; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богачева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Ссылка в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения дела Богачев А.Е. был извещен неуполномоченным на то должностным лицом, несостоятельна.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником полиции нормами КоАП РФ не запрещено.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Богачева А.Е.
Вопреки доводам жалобы и представленным Богачевым А.Е. документам о нахождении его в командировке из дела следует, что о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> Богачев А.Е. был извещен. Данные обстоятельства подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма вручена Богачеву А.Е. лично <данные изъяты> в 15 ч. 00 мин.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Богачеву А.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Богачев А.Е. не сделал.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от <данные изъяты>, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Богачева А.Е., инспектора ДПС.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Богачев А.Е. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Богачев А.Е. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Богачев А.Е. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, нарушении процедуры освидетельствования Богачев А.Е. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Богачев А.Е. процессуальных действий.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Богачева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Богачева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что судом не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД и понятые не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку ходатайство о вызове свидетелей в порядке требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Богачевым А.Е. не заявлялось, судом допрос указанных лиц необходимым не признавался. При этом отсутствие в деле показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При разрешении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богачева А. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка