Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2018 года №4А-2594/2017, 4А-200/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2018 года Дело N 4А-200/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Даниленко В.Г. действующего в интересах Петровой М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Петровой М. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Петрова М. Ю., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Орехово-Зуевкого городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Даниленко В.Г. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 9 час. 40 минут, на <данные изъяты> у <данные изъяты> "А" <данные изъяты>, водитель Петрова М.Ю. управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вина Петровой М.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Петровой М.Ю.; объяснениями Багдасарова Д.И.; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой места ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Петровой М.Ю. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Петрова М.Ю. не совершала дорожно-транспортного происшествия, проверялась мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы, и была правомерно признана несостоятельной по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Довод жалобы, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, несостоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что действия Петровой М.Ю. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ей правонарушения и достаточны для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
То обстоятельство, что судом не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Петровой М.Ю. в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые, как установили судебные инстанции, объективно подтверждают, что ДТП имело место именно с участием транспортного средства под управлением Петровой М.Ю.
Оснований полагать, что повреждения на автомобиле Петровой М.Ю. получены при иных обстоятельствах не имеется, и является ее предположением. Оснований для оговора Петровой М.Ю. Багдасаровым Д.И. в материалах дела не содержится и судьями предыдущих судебных инстанций не установлено, не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский областной суд.
Доводы жалобы защиты, о недоказанности участия Петровой М.Ю. в ДТП, неверной оценке показаний свидетелей защиты, фактических обстоятельств по делу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции не опросили свидетеля сотрудника ГИБДД Калина И.Е., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Петровой М.Ю. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьи обоснованно признали достаточными для вывода о наличии в действиях Петровой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Петровой М. Ю., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка