Решение Нижегородского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-259/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-259/2019
г. Нижний Новгород 25 марта 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Горшенина Михаила Васильевича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180403064353 от 03 апреля 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 апреля 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Горшенина Михаила Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152180403064353 от 03 апреля 2018 года Горшенин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении N18810152180403064353 от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Горшенина М.В. - без удовлетворения.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года постановление и решение должностных лиц изменены в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 06.09.2018 решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2018г. по жалобе Горшенина Михаила Васильевича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152180403064353 от 03 апреля 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Горшенина Михаила Васильевича оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Горшенин М.В. просит решения должностных лиц и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2018 года в 19 час. 15 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р-158 Н.Новгород-Саратов, 143км+486м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки N, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,81 т на ось N2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 28,10%), с общей массой 20,73 т при предельно допустимой общей массе 18 т (расхождение + 15,17%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Горшенин М.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N1326351631.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения Горшениным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Следовательно, вывод о наличии в действиях Горшенина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу на решение должностных лиц административного органа, суд первой инстанции в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности, однако посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа.
Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы Горшенина М.В. всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе, в решении была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые по делу акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства ими были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Горшенина М.В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица не нарушены.
Административное наказание Горшенину М.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании водителя ФИО3, поскольку транспортное средство было передано ему на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10 января 2018 г., были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанций у суда надзорной инстанции не имеется.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в районном суде, а впоследствии и в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка