Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года №4А-259/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 4А-259/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Раиса Насибулловича Ситдикова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, Р.Н. Ситдиков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Н. Ситдиков просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Р.Н. Ситдикову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
5 августа 2017 года в 01 час 05 минут у дома N116 А по улице Косорева города Саранск Республики Мордовия, Р.Н. Ситдиков, управляя автомобилем ГАЗ-330253, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами мирового судьи следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель Р.Н. Ситдиков находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель Р.Н. Ситдиков управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch.
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием названного технического средства измерения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,092 мг/л.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch Р.Н. Ситдиков не согласился, что подтверждается записью "не согласен", сделанной им собственноручно в соответствующе графе протокола.
Указанное обстоятельство, в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования явилось основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.Н. Ситдиков отказался, что подтверждается записью "отказываюсь", сделанной им собственноручно в соответствующе графе протокола.
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность Р.Н. Ситдикова в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), видеоматериалом на СD диске с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, на котором зафиксированы порядок и последовательность проведения процессуальных действий (л.д.10), и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении от 5 августа 2017 года составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации с участием заявителя. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. С вменяемым ему административным правонарушением заявитель согласился, что подтверждается записью "согласен" сделанной самим заявителем в соответствующей графе протокола (л.д. 2).
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации. На видеозаписи зафиксированы применение к заявителю мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
Достаточных данных о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения были нарушены права заявителя, материалы дела не содержат.
При этом Р.Н. Ситдиков имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо замечаний и возражений от Р.Н. Ситдикова не поступило.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования, об отсутствии в действиях Р.Н. Ситдикова состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не является субъектом правонарушения, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
В частности, утверждение Р.Н. Ситдикова о том, что он не управлял автомобилем, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Р.Н. Ситдиков был отстранен от управления автомобилем марки ГАЗ-330253, государственный регистрационный знак ..... При этом каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа Р.Н. Ситдиковым принесено не было, протокол подписан им без замечаний и оговорок (л.д. 3).
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Р.Н. Ситдиков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, вынесенное в отношении Раиса Насибулловича Ситдикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Раиса Насибулловича Ситдикова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка