Постановление Красноярского краевого суда от 27 апреля 2018 года №4А-259/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-259/2018
И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Уникерова Евгения Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края от 29 ноября 2017 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Уникерова Евгения Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 29 ноября 2017 года Уникеров Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 10 января 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Уникерова Е.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Уникеров Е.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными, необоснованными, а производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении им правонарушения мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств того, что КГБУЗ "Иланская районная больница" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинскому освидетельствованию состояния опьянения, тогда как в Приказе N933н, прописано, что организация, в которой проводится медицинское освидетельствование, должна иметь соответствующую лицензию. Прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования оснований считать, что Иланская районная больница имеет данную лицензию, не является. Кроме этого, отсутствуют сведения о поверке прибора Динго-Е200, которым ему проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Согласно описания типа средств измерения анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе Динго-Е200, следует, что номер версии ПО указан 7.03, в то время как версия ПО прибора, которым проводилось исследование указано 7.00, что недопустимо, так как в примечании указано, что номер версии ПО анализатора должен быть не ниже указанного в таблице. На основании изложенного считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N4 от 26.03.2017 года и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решений суда не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что <дата> в 01 часов 19 минут, на <адрес> в <адрес> края Уникеров Е.Ю., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Уникеровым Е.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении N 24 ТФ N 692625 от 14 июня 2017 года, в котором имеется собственноручная запись Уникерова Е.Ю. о согласии с нарушением, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с указанием обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением в протоколе прав Уникерову Е.Ю. и вручением ему копии протокола (л.д.2); протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении Уникерова Е.Ю. на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти (л.д.5), распечатками тестов выходов от 26 марта 2017 года, в соответствии с которыми Уникеров Е.Ю. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Динго Е-200, по результатом которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Иланскому району ФИО4 от 26 марта 2017 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.7), справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 6 от 26 марта 2017 года (л.д. 16), руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго (л.д. 49-60), видеозаписью (л.д.17).
Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта Уникерова Е.Ю., что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), является основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. То есть требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Уникеров Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поэтому в соответствие с п.10 указанных выше Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования от 26 марта 2017 года N4 установлено, что Уникеров Е.Ю. находился в состоянии опьянения, что подтверждено как клиническими признаками, так и показаниями технического средства измерения Динго Е-200 серийный номер IRE 930125 с калибровкой от 10.05.2016 до 10.05.2017 года, с результатами измерения в 2.19 и 2.34 часов 0,84 промилле ( 0,399 мг/л) и 0,85 промилле ( 0,40 мг/л) соответственно, проведенного с интервалом в 15 минут, как установлено п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года N933н.
Медицинское освидетельствование Уникерова Е.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе вышеназванных Правил и Порядка освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того факт алкогольного опьянения у Уникерова Е.Ю. подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при исследовании пробы в крови был обнаружен этанол в концентрации 1,9% промилле, что также дополнительно подтверждает выводы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4 от 26 марта 2017 года.
Доводы Уникерова Е.Ю. в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового и районного судей, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьями по основаниям, изложенным в судебных решениях и не влекут их отмену.
Ссылки заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что КГБУЗ "Иланская районная больница" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинскому освидетельствованию состояния опьянения являются несостоятельными.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врач- фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проводилось врачом Иланской районной больницы ФИО5, прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.31)
Доводы жалобы об отсутствие сведения о поверке измерительного прибора Динго-Е200 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как в материалах дела имеется паспорт технического средства измерения Динго Е-200, с серийным номером IRE 930125, с датой продажи 24 мая 2016 года, с указанной датой последней калибровки 10 мая 2016 года, с указанием на то, что межкалибровочный интервал составляет 3000 тестов или раз в год, что подтверждает работоспособность прибора и функционирование его в соответствии с его целевым назначением. Правонарушение Уникеровым Е.Ю. было совершенно 26 марта 2017 года, то есть в приделах действия последней калибровки.
Все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне установлены судьями, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлениях. Все предъявленные доказательства были оценены судами в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу, не имеется.
Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Уникерова Е.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 29 ноября 2017 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Уникерова Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу Уникерова Е.Ю. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка