Постановление Томского областного суда от 30 июня 2017 года №4А-259/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-259/2017
 
30 июня 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Сокольниковой Т. И. на постановление старшего государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щ. от 11.08.2016, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.12.2016, решение Томского областного суда от 10.02.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щ. от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал» либо - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.12.2016 указанное постановление изменено, из описательно - мотивировочной части постановления исключено указание на отсутствие согласования с ООО «Томскводоканал» производства работ на дороге. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Томскводоканал» Сокольниковой Т.И. - без удовлетворения.
Решением Томского областного суда от 10.02.2017 вышеназванные постановление и решение суда оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Томскводоканал» Сокольниковой Т.И. - без удовлетворения.
В жалобе защитник ООО «Томскводоканал» Сокольникова Т.И. просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2016, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.12.2016, решение Томского областного суда от 10.02.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Томскводоканал» не совершало вмененное ему административное правонарушение, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ордера на производство земляных работ № 595 от 03.06.2016, № 810 от 22.06.2016 и № 850 от 24.06.2016, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что Общество в 14 часов 40 минут 19.07.2016 выполняло работы на участке автодороги по пер. Плеханова в районе дома № 31 по ул. Гагарина. Адреса проведения работ, указанные в ордерах (пер. Плеханова, д. 1, д. 4), не совпадают с адресом места совершения административного правонарушения. Кроме того, по ордерам № 595 от 03.06.2016 и № 810 от 22.06.2016 срок проведения работ к моменту совершения правонарушения истек, работы по этим ордерам уже были выполнены, благоустройство территории восстановлено. Вопреки выводу суда, ордер на производство земляных работ не подтверждает факт выполнения работ на том или ином участке, поскольку в силу п. 11.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, ордер является лишь специальным письменным разрешением на производство работ и не обязывает организацию, его получившую, эти работы проводить. Инспектор Щ. и судья районного суда не учли то обстоятельство, что на участке автодороги по пер. Плеханова в районе дома № 31 по ул. Гагарина на нерегулируемом пешеходном переходе могли выполнять работы иные организации. Полагает, что ссылка судьи Томского областного суда на выполнение работ на участке автодороги возле дома по пер. Плеханова, 1 несостоятельна и не может подтверждать совершение Обществом административного правонарушения, поскольку согласно показаниям инспектора ГИБДД местом совершения административного правонарушения является участок автодороги пер. Плеханова в районе дома № 31 по ул. Гагарина. По мнению защитника, акт выявленных недостатков от 19.07.2016, составленный инспектором Щ., и приложенные к нему фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Так, фотографии не содержат даты, времени и места осуществления фотосъемки, подписи лица, производившего фотосъемку, указания характеристик аппарата, с помощью которого производилось фотографирование, условий фотографирования. В акте не отражено, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Кроме того, на пяти из тринадцати фотографий отражен иной участок автодороги - пр. Ленина и пересечение пр. Ленина и пер. Плеханова, не имеющий отношения к настоящему делу. В акте указано, что место производства работ, неработающие дорожные машины, находящиеся на дороге, не обозначены дорожными знаками и ограждающими устройствами. В связи с этим защитник указывает, что на фотографиях в местах раскопок видны ограждения и сигнальные ленты. В дневное время (14 час. 40 мин.) данные меры являются достаточными, чтобы обозначить раскопки на дороге. На одной из фотографий виден дорожный знак «Дорожные работы», также видны дорожные знаки круглой и треугольной формы. При ознакомлении с делом ей как защитнику была представлена еще одна фотография, на которой около пешеходного перехода были еще два дорожных знака круглой и треугольной формы. Фотографии были выполнены таким образом, что указанные знаки невозможно идентифицировать. Фотосъемка произведена не со всех сторон производства работ, что не исключает наличия там иных дорожных знаков. Защитник не исключает, что дорожная техника находилась в движении. К данному выводу защитник пришел на основании того, что на дорожной технике горят огни, кроме того, фотография передает изображение в статике. Факт движения техники можно определить только по видеозаписи, которой в деле нет. Обращает внимание, что в акте не зафиксированы данные о моделях указанной дорожной техники, ее государственных регистрационных знаках. Факт наличия на дорожной технике логотипа ООО «Томскводоканал» не может служить доказательством принадлежности данной техники Обществу. Считает, что присутствие на месте совершения административного правонарушения сотрудника ООО «Томскводоканал» Е. не свидетельствует о том, что работы проводило именно Общество, более того, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не доказано. По мнению защитника, при рассмотрении данного спора не соблюдены требования, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям п.6 ч. 1 КоАП РФ, является не мотивированным, между тем данное обстоятельство судами не учтено. Инспектор Щ. в постановлении по делу об административном правонарушении указал на нарушение Обществом пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с тем не указал, в чем конкретно состоит нарушение, что создало угрозу безопасности движения, какие конкретные знаки и ограждающие устройства отсутствовали и где. В постановлении не приведены доказательства вины Общества во вмененном правонарушении, доказательства не раскрыты, им не дана оценка. Учитывая данные обстоятельства, Общество не имело возможности высказать свою позицию по существу предъявленного обвинения, что является грубым нарушением его права на защиту. Также защитник приводит доводы о возможности применения к Обществу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Согласно положениям п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2016 в 14 часов 40 минут старшим государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щ. выявлено, что в г. Томске на участке автодороги по пер. Плеханова в районе дома № 31 по ул. Гагарина на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, ООО «Томскводоканал» производило земляные работы с применением дорожной техники, при этом дорожные знаки, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предупреждающие участников дорожного движения о вводимых ограничениях, а также ограждающие устройства отсутствовали.
По результатам административного расследования 09.08.2016 в отношении ООО «Томскводоканал» составлен протокол об административном правонарушении 70 ЮЛ № 000051, на основании которого старшим государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щ. вынесено постановление от 11.08.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Томскводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом доказательств, подтверждающих принятие ООО «Томскводоканал» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.
Так, вышеназванные обстоятельства были выявлены непосредственно старшим государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щ., о чем 19.07.2016 им был составлен соответствующий акт. В ходе рассмотрения дела Щ. подтвердил, что приложенные к акту фотографии сделаны им с использованием личного смартфона во время выявления правонарушения, оснований для признания данного акта с приложенными к нему фотографиями недопустимыми доказательствами не имеется, доводы жалобы об обратном являются ошибочными. Комментируя сделанные им фотографии, Щ. указал, что на месте нерегулируемого пешеходного перехода через пер. Плеханова около дома № 31 по ул. Гагарина велись земляные работы, вырыт котлован глубиной около 2, 5 м, который не был надлежащим образом огорожен, и пешеходы не были уведомлены об опасности для их жизни и здоровья. На перекрестке пер. Плеханова и ул. Гагарина непосредственно в месте проведения земляных работ работала дорожная техника (экскаватор, трактор), а также стоял фургон с логотипом ООО «Томскводоканал» на борту. Данная дорожная техника перекрывала полностью правую полосу движения по ул. Гагарина. Из пояснений Щ. следует, что на месте производства дорожных работ должны были быть установлены дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы». При просмотре фотографий установлено, что котлован в месте производства земляных дорожных работ со стороны проезжей части ул. Гагарина частично отгорожен металлическими стойками, между которыми натянуты ленты. На одной из стоек висит предмет, похожий на дорожный знак треугольной формы, на другой - предмет, похожий на круглый дорожный знак. В судебном заседании Щ. не смог указать, являются ли указанные предметы дорожными знаками. При этом он сослался на требования ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно п. 5.5.5 которого дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.
В силу п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 с дорожными знаками 4.2.1 - 4.2.3 применяются таблички 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие» для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия.
Согласно п. 5.2.27. ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.
Повторный дорожный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
Как верно установлено судьей Томского областного суда, при просмотре фотографий дорожных знаков 1.25 и 4.2.2 в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 в месте проведения земляных работ на пер. Плеханова в районе дома № 31 по ул. Гагарина не обнаружено.
В указанной связи доводы жалобы о том, что в месте производства земляных работ со стороны проезжей части ул. Гагарина на фотографиях видны предметы, которые являются дорожными знаками, а также то, что в поле зрения объектива фотокамеры инспектора Щ. не попали иные дорожные знаки, относящиеся к обеспечению дорожной безопасности при проведении ремонтных работ, являются необоснованными.
Оснований полагать, что инспектор Щ. имеет личную заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется. Кроме того, в деле имеются фотоснимки, свидетельствующие о том, что Щ. достаточно объективно зафиксировал обстановку места совершения административного правонарушения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дорожная техника могла находиться в движении, проезжая мимо места проведения земляных работ, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется несколько фотографий расположения указанной техники с разных сторон. Данные фотоснимки выполнены инспектором с определенным временным интервалом. Они подтверждают, что дорожная техника не проезжала мимо места проведения работ, а находилась на данном участке дороги в связи с производством ремонтных работ.
Довод жалобы о непричастности Общества к проведению земляных работ в месте совершения административного правонарушения признан судьей Томского областного суда несостоятельным, оснований не соглашаться с данным выводом не усматривается.
Так, в обоснование данного довода защитник сослался на ордера на производство земляных работ № 595 от 03.06.2016, № 810 от 22.06.2016 и № 850 от 24.06.2016.
Из анализа указанных ордеров с приложенными к ним карточками повреждений канализационной сети следует, что они не имеют отношения к проведению земляных работ на участке автодороги по пер. Плеханова в районе дома № 31 по ул. Гагарина на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно ответу на запрос инспектора Щ. ООО «Томскводоканал» на производство земляных работ были выданы ордера № 595 от 03.06.2016, № 810 от 22.06.2016 и № 850 от 24.06.2016, иных ордеров администрацией г. Томска не предоставлено. Таким образом, на производство земляных работ на пер. Плеханова от пр. Ленина до ул. Гагарина на 19.07.2016 ордер Обществу не выдавался. В приложенных к акту фотографиях зафиксированы земляные работы, которые по сроку выполнения и месту расположения соответствуют ордеру № 850 от 24.06.2016. В данном ордере указан адрес проведения работ по пер. Плеханова с привязкой к дому № 1, и на 19.07.2016 указано восстановление благоустройства. Вместе с тем из фотографий, приложенных к акту, следует, что указанные работы 19.07.2016 завершены не были. Рядом с местом проведения этих земляных работ также расположена техника, в том числе грузовой автомобиль с фургоном, на котором также присутствует логотип ООО «Томскводоканал».
Из пояснений инспектора Щ. следует, что 19.07.2016 на месте производства земляных работ на пер. Плеханова присутствовал мастер ООО «Томскводоканал» Е., который был ответственным за проведение работ, что подтверждается сделанной фотографией его служебного пропуска.
По запросу инспектора Щ. ООО «Томскводоканал» представило копию приказа от 04.07.2016, согласно которому мастер УСиРСВиК Е. был назначен ответственным за производство работ на объекте «Перекладная водопроводная линия по пер. Плеханова, 4» с 08 часов 04.07.2016 до полного окончания работ на данном объекте.
Указанный приказ по срокам и месту проведения работ соответствует ордеру № 810 от 22.06.2016. Кроме того, факт участия мастера ООО «Томскводоканал» Е. 19.07.2016 при производстве земляных работ на пер. Плеханова в районе нерегулируемого пешеходного перехода около дома № 31 по ул. Гагарина и около дома № 1 по пер. Плеханова подтверждает выводы инспектора Щ. и судьи районного суда, с которыми согласился судья Томского областного суда, о том, что указанные земляные работы 19.07.2016 проводились ООО «Томскводоканал».
Доказательств того, что земляные работы проводились иной организацией, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Томскводоканал», по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего спора не нарушен.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Томскводоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении ООО «Томскводоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Томскводоканал» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 названного Кодекса.
Вопросы о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ были предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Томского областного суда и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а потому не имеется правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 12.34 КоАП РФ и, соответственно, снижения размера наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемых актов не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление старшего государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щ. от 11.08.2016, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.12.2016, а также решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.12.2016, решение Томского областного суда от 10.02.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сокольниковой Т.И. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка