Постановление Алтайского краевого суда от 14 апреля 2015 года №4А-259/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 4А-259/2015
 
г. Барнаул 14 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Архипова Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 25 декабря 2014 года, решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года, которыми
Архипов Е. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 ноября 2014 года Архипов Е.Н. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Архипова Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Архипов Е.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, последние подписали процессуальные документы не на месте совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, данный протокол он подписал под воздействием сотрудников полиции, опасаясь за свою семью; судьями обеих инстанций дана ненадлежащая оценка его объяснениям и показаниям свидетеля ... М.И., не допрошены понятые; запись видеорегистратора патрульного автомобиля представлена не была.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Архиповым Е.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Архиповым Е.Н. воздухе составил ... мг/л (л.д.3, 4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... И.А. и ... А.А. (л.д.36-38, 71-72), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Архипова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, последние подписали процессуальные документы не на месте совершения правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , который подписан заявителем, содержит его собственноручную запись о согласии с результатом освидетельствования и подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных записей (л.д.4), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... И.А. и ... А.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, несостоятельна. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Архипову Е.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола.
Довод жалобы о том, что названный протокол Архипов Е.Н. подписал под воздействием сотрудников полиции, опасаясь за свою семью, не подтверждается материалами дела.
Показания свидетеля ... М.И., вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в постановлении и правомерно отвергнуты мировым судьей, так как противоречат иным доказательствам.
Ссылки в жалобе на то, что судьями не были допрошены в качестве свидетелей понятые, сотрудниками полиции не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Архипова Е.Н. в совершении вмененного правонарушения.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 25 декабря 2014 года, решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Архипова Е. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка