Постановление Алтайского краевого суда от 15 мая 2012 года №4А-259/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2012 года Дело N 4А-259/2012
 
г. Барнаул «15» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Комарова Игоря Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2012 года, которыми
Комаров Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года Комаров И.М. 05 декабря 2011 года в 15 час. 05 мин. управлял седельным тягачом «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска на < данные изъяты> км трассы М-52 в Тальменском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Комаров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Комаров И.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения мундштук не был заменен; он был согласен лишь с показаниями прибора, но не с наличием у него состояния опьянения; из чека алкотестера следует, что контрольный продув не производился; у него отсутствовали признаки опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Комаровым И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Комаровым И.М. воздухе составил 0, 290 мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Лапынина А.А., Малыхина А.М., понятых Феллера Д.В., Бабкина А.Н. (л.д.29-30), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения мундштук не был заменен, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Бабкина А.Н., сообщившего о том, что инспектор ДПС достал в присутствии понятых мундштук, распечатал упаковку, вставил его в аппарат и дал прибор для выдоха Комарову И.М. (л.д.30).
Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на отсутствие у Комарова И.М. признаков опьянения, так как из материалов дела следует, что у заявителя имелись объективные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица - которые являлись достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, и давали сотрудникам полиции законные основания требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что он был согласен лишь с показаниями прибора, но не с наличием у него состояния опьянения, также несостоятельно ввиду того, что из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Комаров И.М. согласился с его результатами, о чем расписался в соответствующей графе (л.д.5).
Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о доказанности факта управления Комаровым И.М. транспортным средством в состоянии опьянения и указание заявителя на то, что из чека алкотестера следует, что контрольный продув не производился, так как анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», которым производилось исследование, прошел поверку, что свидетельствует об его исправности. Кроме того, вопреки доводам заявителя, перед проведением освидетельствования понятым показали нулевые показатели прибора, тогда как по сообщению производителя измерительного прибора печатающее устройство выдает протокол измерения с отсутствием нулевого показателя (л.д.82).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Комарова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Комарова Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка