Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 4А-2589/2018, 4А-15/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 4А-15/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Енилеев Р.Ф. С.В.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Енилеев Р.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, Енилеев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Енилеев Р.Ф. ФИО1 В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Енилеев Р.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Инспектором ГИБДД Енилеев Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на котором уже был установлен мундштук. На видеозаписи отсутствует несколько видеофайлов, то есть не все события запечатлены.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 03.53 час около адрес Республики Башкортостан Енилеев Р.Ф., управляя в том же месте примерно в 03.28 час транспортным средством марки "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Енилеев Р.Ф. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что Енилеев Р.Ф. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9).
В соответствии с пунктом 10 Правил несогласие Енилеев Р.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от подписи в соответствующем акте при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Таким образом, Енилеев Р.Ф. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой бумажного носителя, согласно которым освидетельствование Енилеев Р.Ф. проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К (заводской N..., дата последней поверки прибора дата), у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (0,910 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), от подписи в акте Енилеев Р.Ф. отказался (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10); видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 5 оборот).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Енилеев Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Енилеев Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что Енилеев Р.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер-К, при этом говорил о том, что выпил (фрагмент copy_drf0_0000000034.mp4). Ставить подпись в акте Енилеев Р.Ф. отказался, на вопрос инспектора: "В больницу поедете?", ответил: "В больницу не поеду, в крови точно найдут. Могу и поехать в больницу" (фрагмент copy_drf0_0000000036.mp4). Далее инспектором составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Енилеев Р.Ф. выразил согласие проехать в больницу, на вопрос инспектора: "Будете расписываться в протоколе? Вы должны написать, что согласны проехать в больницу, для того, чтобы мы могли Вас туда доставить", Енилеев Р.Ф. внятного ответа не дает, на очередной вопрос инспектора: "Вы поедете в больницу?", Енилеев Р.Ф. просит поехать через 10 часов, поскольку признает, что пьяный, затем кивает головой в знак того, что отказывается ехать на медицинское освидетельствование (фрагмент 20180704_035537.mp4).
Меры обеспечения производства по делу применены к Енилеев Р.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении отказ Енилеев Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Енилеев Р.Ф. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что Енилеев Р.Ф. от объяснений отказался, хотя имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
С учетом изложенного Енилеев Р.Ф. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что измерительный прибор для проведения освидетельствования был представлен с использованным ранее мундштуком, на квалификацию действий Енилеев Р.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Енилеев Р.Ф.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Енилеев Р.Ф. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Енилеев Р.Ф. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Енилеев Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Енилеев Р.Ф. оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья Макушина Е.Е.
федеральный судьи Зайнеев Т.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
