Постановление Московского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-2587/2017, 4А-193/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-193/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Захарьина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарьина В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 19 октября 2015 года
Захарьин В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец ц/у <данные изъяты>, зарегистрированный адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судьей Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Захарьин В.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Захарьина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 18 июля 2015 года в 11 час. 00 мин. в ГСК на <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С 302 ХВ 190, находясь в состоянии опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья 124 судебного участка Можайского судебного района, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем с выводами судей согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, привлекая Захарьина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области и судья Можайского городского суда Московской области исходили из доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование такого вывода, судьи двух инстанций ссылаются, в том числе на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства, подтверждающего управление заявителем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> (л.д.7) не содержит записи, которая явно свидетельствовала бы о согласии заявителя с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi".
В протоколе об административном правонарушении, содержится собственноручная запись Захарьина В.А. о том, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен.
Вышеуказанное обязывало должностное лицо направить заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС в нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования сделано не было.
Кроме того понятая Колыбашкина Е.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что Захарьин В.А. говорил, что не согласен с результатами алкотектора (л.д.41).
Понятой Командриков М.Г. так же допрошенный мировым судьей пояснил, что Захарьин В.А. неоднократно просил отвезти его в больницу. На вопрос суда второй инстанции Командриков М.Г. пояснил, что Захарьин В.А. не согласился с показаниями прибора и просил отвезти его в больницу.
Поскольку акт освидетельствования не содержит достоверных сведений о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя не проводилось, наличие у заявителя состояния опьянения нельзя признать доказанной.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела судьями двух инстанций исследованы не были, производство по делу проведено не полно, без установления всех юридически значимых обстоятельств. Нарушение принципа полноты исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Захарьину В.А. административного правонарушения в его действиях является доказанным.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарьина В. А., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарьина В.А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарьина В. А., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка