Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №4А-2586/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-2586/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Явкина ФИО11 - Уваровой ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Явкина ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года, Явкин А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Явкина А.А. - Уварова Д.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 10 минут возле адрес Республики Башкортостан Явкин А.А., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Явкину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола и объяснений последний отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, от подписания протокола Явкин А.А. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Явкин А.А. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской N..., дата последней поверки дата); от подписания акта заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 10);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Явкин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от подписания протокола отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 12);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 (л.д. 21);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 19).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Явкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Явкин А.А. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Явкину А.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Явкин А.А. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Явкин А.А. также отказался.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Явкина А.А. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Явкин А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался лишь поставить свою подпись в процессуальных документах, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства, а именно тот факт, что водитель Явкин А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Явкина А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения Явкин А.А. не выразил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Явкин А.А. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Явкин А.А. также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование Явкин А.А. отказался. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленным в материалы дела рапортом, а также показаниями инспектора ФИО3, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из содержания которых следует, что Явкин А.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, подписей в процессуальных документах отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из видеозаписи, Явкин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении видеозаписи, а также не указаны данные о техническом средстве (видеорегистраторе), не являются существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов, видеозапись приобщена к материалам дела.
Видеозаписью зафиксированы обстоятельства направления Явкина А.А. на медицинское освидетельствование, что в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Явкина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей межрайонного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признаны допустимыми.
При этом требования, установленные ст. 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам, не могут быть отнесены к видеорегистратору, поскольку он не является измерительным прибором или специальным техническим средством, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Явкину А.А. мер обеспечения производства по делу.
Доводы об отсутствии фиксации факта управления Явкиным А.А. транспортным средством с использованием видеозаписи являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к способу доказывания факта управления транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
То обстоятельство, что фиксация факта управления Явкиным А.А. транспортным средством с использованием видеозаписи отсутствует, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий Явкина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное обстоятельство не влияет. То, что Явкин А.А. управлял автомобилем подтверждено другими доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции ФИО3 и его показаниями данными в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда (л.д. 6, 20, 50, 60).
Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Явкиным А.А. 04 июня 2017 года транспортным средством, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правовое значение имеет лишь факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Таким образом, совершенное Явкиным А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Явкин А.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, оценка которых произведена по правилам КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья межрайонного суда необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, является несостоятельным. Показаниям всех свидетелей судьей дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и подробно изложено, почему суд принимает одни показания и отвергает другие, кроме того, эти показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам (протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту инспектора), составленным в установленном законом порядке.
Равным образом довод жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (07 часов 41 минута), ранее времени отстранения от управления транспортным средством (07 часов 45 минут) не является основанием для освобождения Явкина А.А. от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы составлялись в хронологической последовательности. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством "07 часов 41 минута" является явной технической ошибкой, которая не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Явкина А.А. при рассмотрении жалобы в межрайонном суде, основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи межрайонного суда, собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Явкина ФИО14 оставить без изменения, жалобу его защитника Уваровой ФИО15 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка:
мировой судья Габдуллин Н.Т.
федеральный судья Газимуллина Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка