Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года №4А-258/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 4А-258/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Наумова ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Наумова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, Наумов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, НаумовЮ.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов действующим нормативным актам. Указывает, что он дал свое устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, следовательно, по его мнению, ничто не препятствовало сотруднику ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что <дата> в 1 час 50 минут у <адрес> Республики Татарстан Наумов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Наумов Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Наумов Ю.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наумов Ю.А. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность НаумоваЮ.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем теста-отказа от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, действия Наумова Ю.А. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последствия отказа водителя от изложения своего согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наумову Ю.А. были разъяснены.
Более того, в соответствии со статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться насилию и без добровольного согласия не может быть подвергнут медицинским или иным опытам.
Таким образом, без предварительного и письменного согласия водителя Наумова Ю.А. он не мог быть доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как его отказ. Об этом правонарушении должностным лицом составлен протокол, в котором водителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в процессуальных документах Наумов Ю.А. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям НаумоваЮ.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наумов Ю.А. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств, Наумову Ю.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Наумова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Наумова ФИО4 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан <данные изъяты> Гафаров Р.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка