Постановление Астраханского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-258/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-258/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Вышегурова И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вышегурова И.Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области Вышегуров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Вышегуров И.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращения производства по делу по основаниям существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве дела, что привело к нарушению его прав.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи о привлечении Вышегурова И.Д. к административной ответственности законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что "Дата" в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер N на автодороге <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с информационной табличкой 8.2.1 "Зона действия 11 км 400 м", совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Вышегуровым И.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "Дата", схемой места совершения административного правонарушения от "Дата", рапортом ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленный в отношении Вышегурова И.Д. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Вышегурова И.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Вышегурову И.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Действия Вышегурова И.Д., правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Вышегуров И.Д. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, извещение на "Дата" было получено "Дата", уведомление о вручении возращено мировому судье "Дата" (л.д.9).
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Вышегурова И.Д. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Вместе с тем Вышегуров И.Д. зная о том, что в отношении него "Дата" составлен протокол об административном правонарушении, имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании или участия своего защитника, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела. Однако из материалов дела не следует, что в период нахождения дела в производстве мирового судьи вплоть до "Дата" Вышегуров И.Д. или иное уполномоченное им лицо обращались на судебный участок за какой-либо информацией, в том числе и о назначенных судебных заседаниях.
Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами, мировой судья судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области, признал, что Вышегуров И.Д. извещен о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении от "Дата" указал неверный адрес места жительства Вышегурова И.Д., по которому он не проживает, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Вышегуров И.Д. указал, что проживает по адресу: <адрес>, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства не поступало. С данным протоколом Вышегуров И.Д. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в том числе относительно адреса его места жительства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протокола отказался, о чем должностным лицом органа ГИБДД на основании части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сделана соответствующая запись.
Доводы жалобы о том, что данные о месте его жительства были вписаны в протокол инспектором ДПС после составления всех материалов по делу, и на момент подписания протокола сведений о месте проживания Вышегурова И.Д. не содержал, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.
Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от 17 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Вышегурова И.Д. - без удовлетворения.
....
....


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка