Постановление Новгородского областного суда от 09 октября 2018 года №4А-258/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 4А-258/2018
Мировой судья - Тихонова А.А.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-258
г. Великий Новгород 09 октября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Решетняка А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 декабря 2016 года о привлечении
Решетняка А.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
24 июня 2016 года в отношении водителя Решетняка А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24 июня 2016 года в 20 час. 35 мин. Решетняк А.В., управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь в помещении ГОБУЗ НОНД <...>, расположенном по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2018 года, Решетняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Решетняк А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный законом порядок; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесена соответствующая запись, отказался лишь подписать согласие на медицинское вмешательство, что неправомерно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования; мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника Решетняка А.В. - Ильина А.Е. об истребовании документов из ГОБУЗ НОНД <...> и о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников аппарата судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области; при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; поскольку постановление по делу об административном правонарушении было изготовлено в полном объеме за пределами срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, копия постановления участникам производства не направлялась и была вручена защитнику Решетняка А.В. лишь 05 июля 2018 года, полагает постановление принятым за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дородного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что 24 июня 2016 года в 20 час. 35 мин., находясь в помещении ГОБУЗ НОНД <...>, расположенном по адресу: <...>, водитель Решетняк А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <...> (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Решетняк А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.
В связи с выявленным у Решетняка А.В. признаком опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Решетняк А.В. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования Решетняк А.В. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Решетняк А.В. согласился, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись.
Поскольку Решетняк А.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5).
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Решетняка А.В. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Решетняка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 24 июня 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 24 июня 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 24 июня 2016 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от 24 июня 2016 года; протокол о задержании транспортного средства <...> от 24 июня 2016 года; пояснения понятых К.Ю.С. и Т.Н.А. от 24 июня 2016 года; рапорт инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Горшкова П.В. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Обстоятельства совершения Решетняком А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.
Доводы жалобы Решетняка А.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а, напротив, был согласен, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что Решетняк А.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, в связи с чем, 24 июня 2016 года в 20 час. 35 мин. был зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5 оборот).
При изложенных выше обстоятельствах, полагать, что врачом психиатром-наркологом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н оснований не имеется.
Содержащуюся в жалобе ссылку на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защитника Решетняка А.В. об истребовании документов из ГОБУЗ НОНД <...> и о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников аппарата судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области также следует признать несостоятельной.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Как усматривается из представленных материалов, данные ходатайства мировым судьей и судьей районного суда были разрешены, основания отказа в удовлетворении ходатайств подробно изложены в определениях от 14 декабря 2016 года и от 01 августа 2018 года (л.д. 36 оборот, л.д. 69). Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Решетняка А.В. дела об административном правонарушении, имели место 24 июня 2016 года.
Исходя из указанного, на день вынесения мировым судьей постановления 14 декабря 2016 года установленный для данной категории дел об административных правонарушениях ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В свою очередь, утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года была направлена Решетняку А.В. почтовой связью несвоевременно, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Кроме того, указанное обстоятельство, как верно указал судья районного суда, не повлекло нарушение процессуальных прав Решетняка А.В., который реализовал свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи, обратившись с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, по результатам рассмотрения которой судьей районного суда было принято решение от 01 августа 2018 года.
Доводы жалобы Решетняка А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, законности принятых решений.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Решетняка А.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Решетняка А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Решетняка А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 декабря 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2018 года в отношении Решетняка А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка