Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-258/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 4А-258/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Евдокимова А.М. и его защитника Немчинова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 14 мая 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Курска от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении Евдокимов А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Курска от 21 июня 2018 года, Евдокимов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела, постановления и решения, 09 июня 2017 года, в 15 часов 35 минут, около <адрес>, Евдокимов А.М., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Евдокимова А.М. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 09 июня 2017 года, показаний свидетелей Р.С.А., З.С.И. и И.С.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, Евдокимов А.М. был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование водитель отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09 июня 2017 года водитель Евдокимов А.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>).
Подписанные понятыми, должностным лицом процессуальные документы, которыми установлен факт отказа Евдокимова А.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний ни самого Евдокимова А.М., ни понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания в подписанных ими процессуальных документах.
Предложение пройти освидетельствование и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего он впоследствии отказался, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые Р.С.А. и З.С.И. подтвердили правильность совершенных процессуальных действий и достоверность их результатов, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2017 года и показали, что Евдокимов А.М находился в неадекватном состоянии (невнятная речь, странное поведение не соответствующее обстановке). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел и результат был отрицательным. После чего Евдокимову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он вначале согласился и написал в протоколе запись "согласен". Затем знакомые Евдокимова А.М. посоветовали ему не ездить на медицинское освидетельствование, и после этого водитель пояснил инспектору, что не будет проходить медицинское освидетельствование, и в их (понятых) присутствии дописал в протокол частицу "не".
Все вышеуказанные обстоятельства подтвердил суду свидетель И.С.В., оформлявший ДТП и направлявший Евдокимова А.М. медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель пояснил ему, что употребил несколько таблеток препарата - фенозипам, перед тем как сесть за руль (<данные изъяты>)
Таким образом, факт отказа Евдокимова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Ссылки в жалобе на внесение исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09 июня 2017 года, не могут повлечь прекращение производства по делу. Как следует из копии данного протокола, представленной Евдокимовым А.М., в данной копии также выполнена запись "не согласен", что подтверждали суду понятые и должностное лицо, составившее протокол (<данные изъяты>).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств вины. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Евдокимова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 14 мая 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Курска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Евдокимова А.М. и его защитника Немчинова М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
