Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2018 года №4А-258/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-258/2018
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Гадзова Беслана Хамидбиевича на постановление мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гадзова Б.Х.,
УСТАНОВИЛ:
31 мая 2018 года командиром взвода Дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Нальчик (далее - ДПС УМВД по г.о. Нальчик) Эристаевым А.М. в отношении Гадзова Б.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. N).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2018 года, Гадзов Б.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. N).
Он признан виновным в том, что 31 мая 2018 года, примерно в 00 часов 59 минут на улице <адрес> возле дома N в г. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 07 сентября 2018 года, Гадзов Б.Х. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, мотивируя незаконностью обжалуемых судебных постановлений.
Как указывает в жалобе заявитель, при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, влечет незаконность вынесенных на основании указанных процессуальных документов судебных постановлений.
Заявитель ссылается на то, что его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что является нарушением пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, согласно которому направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указывает, что в связи с этим им (Гадзовым Б.Х.) сделана запись в протоколе об административном правонарушении о готовности пройти освидетельствование на месте остановки и предложении купить в аптеке средства для определения наличия алкоголя в биологических средствах.
Заявитель ссылается на то, что момент отказа от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора не зафиксирован на диске видеофиксации совершения правонарушения, приложенном к делу.
Как указывается автором жалобы, давая оценку законности оснований и соблюдению порядка его направления на медицинское освидетельствование, суды первой и второй инстанции исходили из объяснений и рапортов сотрудников ДПС ГИБДД, при том, что какие-либо иные данные о том, что Гадзову Б.Х. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.
Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2018 года жалоба Гадзова Б.Х. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года, примерно в 00 часов 59 минут на улице <адрес> возле дома N в г. <адрес>, Гадзов Б.Х., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гадзова Б.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.
В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).
При направлении Гадзова Б.Х. на медицинское освидетельствование указанный порядок был соблюден, что подтверждается составленными инспектором Дорожно-патрульной службы процессуальными документами и видеосъемкой, проведенной в ходе составления материала об административном правонарушении.
Факт предложения сотрудником Дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование и отказ Гадзова Б.Х. от освидетельствования на состояние опьянения также был зафиксирован при осуществлении видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Кроме того, отказ Гадзова Б.Х. от освидетельствования подтверждается другими материалами дела: протоколами об административном правонарушении N (л.д.N), N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.N), N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.N), N о задержании транспортного средства (л.д.N).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Поскольку в протоколе N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2018 года Гадзов Б.Х. собственноручно учинил запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на произведенной видеозаписи, то судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о наличии в действиях Гадзова Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что перед его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторы Дорожно-патрульной службы не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи по ходатайству привлекаемого лица в качестве свидетелей Б.Р.В. и А.А.М. а затем и в суде апелляционной инстанции - Т.А.А., А.А.М. и Б.Р.В. показали, что ночью 31 мая 2018 года находились вместе с Гадзовым Б.Х. в его автомобиле. На улице <адрес> в г. <адрес> напротив Торгово-развлекательного центра "Дея" их остановили сотрудники полиции. Когда Гадзова Б.Х. посадили в салон полицейской автомашины, они подробно и достоверно разговора между Гадзовым Б.Х. и сотрудником ДПС относительно освидетельствования не слышали, поскольку находились в стороне от полицейской машины, а некоторые сидели в автомобиле Гадзова Б.Х. При этом, Т.А.А. показал, что он знает, что Гадзову Б.Х. на месте не предлагали пройти освидетельствование, однако пояснил, что подробного разговора между Гадзовым Б.Х. и инспекторами не слышал.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции: Гутаев A.M., А.И.А. вместе с Э.А.М.. подтвердили, что водитель Гадзов Б.Х. вызвал у них подозрение на предмет его нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем они ему предложили либо на месте, либо с выездом на ул.<адрес> в Наркологический диспансер пройти освидетельствование, на что получили от Гадзова Б.Х. отказ.
Свидетель М.Р.Л. показал, что у экипажа, остановившего Гадзова Б.Х. во время дежурства, имелся в наличии алкотектор, поскольку он сам передал Э.А.М. указанный прибор в начале смены. В связи с чем судом, как неубедительные, были отвергнуты доводы Гадзова Б.Х. об отсутствии у сотрудников ДПС прибора для проведения теста на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В данном случае, как следует из протоколов об отстранении Гадзова Б.Х. от управления транспортным средством N и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причиной отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явилось наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица Гадзова Б.Х. и поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Гадзова Б.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, суды полно и всесторонне установили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали их и дали им правильную юридическую оценку. Действия Гадзова Б.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гадзова Б.Х., оставить без изменения, жалобу Гадзова Б.Х. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка