Постановление Смоленского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-258/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-258/2017
 
07 августа 2017 года г. Смоленск
Председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П., рассмотрев жалобу Привалова Николая Алексеевича и его представителя Фирсова Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2017 года, Привалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации продукции незаконного природопользования и орудий совершения административного правонарушения.
Привалов Н.А. и его представитель Фирсов Ю.А., обратились в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Как усматривается из материалов дела в период времени с 15.12.2016 по 21.12.2016 между Новоспасской школой и бывшим Новоспасским Домом культуры, расположенных в ..., Привалов Н.А. незаконно произвел рубку 6 деревьев породы «дуб», произраставших на землях администрации муниципального образования Новоспасского сельского поселения Смоленской области, при помощи бензопилы без разрешения, причинив незначительный ущерб в размере < данные изъяты>.
Размер ущерба определен на основании расчета филиала ОГКУ «Смолупрлес» и составил 2, 43 куб.м.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Привалова Н.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ, заявлением ФИО20 о незаконном спиле деревьев, расчетом размера вреда, протоколами осмотра места происшествия от 20.01.2017 и от 22.02.2017, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО12 ФИО13 ФИО14., ФИО15., данными сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки факта спила деревьев, а также иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Приваловым Н.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Привалова Н.А. квалифицировано по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Постановление о привлечении Привалова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Привалова Н.А. допущено не было.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено Привалову Н.А. в низших пределах санкции части 2 статьи 8.28 КоАП РФ.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 а также о том, что между Приваловым Н.А. и ФИО20. имелись неприязненные отношения, не имеется, данные указания в жалобе являются голословными, ничем не подкреплены, и не могут быть взяты во внимание.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО12., ФИО13 ФИО14 ФИО15 о назначении судебно-криминалистической экспертизы, об истребовании дополнительных сведений, подлежит отклонению. Ходатайства рассмотрены по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ обоснован.
Оставление судом ходатайства без удовлетворения о вызове в суд для допроса свидетелей, а также об истребовании дополнительных сведений, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, не доверять которым у суда не было оснований.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, представленные в материалы дела об административном правонарушении сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подобное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО15., ФИО27., ФИО12., ФИО13., ФИО30., ФИО14., протокола осмотра места происшествия, было заявлено, и обоснованно отклонено судом, сомнений в достоверности сведений, изложенных в данных документах, не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, проверены, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Сомневаться в выводах судей оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на незаконность вынесенных судебных решений направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку судебными инстанциями.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2017 года и решения судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2017 года не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Привалова Николая Алексеевича и его представителя Фирсова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председатель
Смоленского областного суда В.П. Войтенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка