Постановление Рязанского областного суда от 20 ноября 2017 года №4А-258/2017

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-258/2017
г.Рязань 4а-258/17
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Кудрявцева С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении Кудрявцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Кудрявцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Кудрявцев С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2016 года в 21 час 40 мин. у дома N 176 на ул. Советская г. Касимова Рязанской области Кудрявцев С.В. управлял транспортным средством <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В отношении Кудрявцева С.В. врачом ГБУ РО "Касимовская ЦРБ" К.Л.В. с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 N 075691D было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Состояние его опьянения было установлено.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Кудрявцева С.В. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Кудрявцеву С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, так как указанный срок не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, равно как не влечет признание протокола недопустимым доказательством. При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кудрявцева С.В., что грубо нарушило его права, несостоятельна, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности неоднократно вызывалось для составления протокола, в материалах дела имеется расписка Кудрявцева С.В. об обязанности явиться в отделение ГИБДД.
Инспектором ДПС составленный в отсутствие Кудрявцева С.В. протокол об административной ответственности направлен по месту его регистрации и фактического проживания без каких-либо нарушений.
Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Кудрявцева С.В., не может быть принят во внимание, поскольку он о явке к мировому судье извещался судебными повестками, направленными по адресам его регистрации и проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также посредством СМС-сообщения и телеграмм. Однако Кудрявцев С.В. неоднократно в назначенные дату и время в судебные заседания не являлся, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела и иных ходатайств не представлял, защитника в суд не направлял. Вместе с тем, Кудрявцев С.В., зная, что в отношении него ведется судебное разбирательство, должен был поинтересоваться о стадии рассмотрения данного дела, а также явиться в суд для дачи объяснений, представить доказательства, заявить ходатайства в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовался.
В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кудрявцева С.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Утверждение в жалобе о том, что при вынесении постановления мировой судья установил вину Кудрявцева С.В. не по результатам рассмотрения дела, а исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, давая оценку как имеющим заранее установленную силу, не заслуживает внимания, поскольку в постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.
Указание в жалобе на то, что Кудрявцеву С.В. не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, необоснованно, так как не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, поскольку виновность Кудрявцева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу мировым судьей полностью установлена.
В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.
При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева С.В. оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А.Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка