Дата принятия: 09 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-258/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2015 года Дело N 4А-258/2015
г. Барнаул 09 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кобылина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 26 ноября 2014 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года, которыми
Кобылин А. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 сентября 2014 года Кобылин А.А. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 19 сентября 2014 года по ходатайству Кобылина А.А. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Угловского района Алтайского края (л.д.15).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кобылина А.А. - ... Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кобылин А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, не расписывался в процессуальных документах, сотрудником полиции ему не разъяснялись права; отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отсутствие понятых; судьями обеих инстанций не учтены его доводы, дана неверная оценка показаниям свидетелей ... О.Г. и ... Е.Г. и необоснованно приняты во внимание показания сотрудника полиции ... М.В., который заинтересован в исходе дела; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кобылиным А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Кобылиным А.А. воздухе составил ... мг/л (л.д.3), письменными объяснениями понятых ... С.В. и ... О.В. (л.д. 4, 5), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ... М.В. (л.д. 68), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кобылина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что Кобылин А.А. автомобилем не управлял, не расписывался в процессуальных документах, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того следует учесть, что Кобылин А.А. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении указал на то, что управлял автомобилем, выпил стакан пива.
В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Кобылину А.А. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
Ссылки в жалобе на то, что Кобылин А.А. не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нельзя признать обоснованными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Кобылина А.А. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д.3). При ознакомлении с данным актом Кобылин А.А. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указав на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
То обстоятельство, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кобылина А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Кобылина А.А. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельно и опровергается составленными в отношении Кобылина А.А. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ... С.В. и ... О.В., правильность записей удостоверена их подписями.
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудника полиции ... М.В. в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетеля по делу.
Показания свидетелей ... О.Г. и ... Е.Г., вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 26 ноября 2014 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кобылина А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
