Постановление от 07 мая 2014 года №4а-258/2014

    м/с Максименко Е.Н. дело № 4а-258/2014
 
    ф/с Фирсов А.А.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 мая 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Парамонова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Парамонова Д.А.,
 
установил:
 
    16 сентября 2013 года в 22 часа 05 минут около дома № 37 по ул. Кутузова в г. Орске Оренбургской области Парамонов Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г\н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2013 года Парамонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Парамонов Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Парамонов Д.А. 16 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
 
    Парамонов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, равно как и от подписи во всех процессуальных документах, о чем инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Из объяснений понятых также следует, что в их присутствии Парамонову Д.А. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Парамонов Д.А. отказался.
 
    При таких обстоятельствах действия Парамонова Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель ссылается на то, что не являлся водителем транспортного средства. Указывает на то, что автомобилем управлял его отец А..., который совершил ДТП, а затем ушел за помощью. Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД К... следует, что 16 сентября 2013 года при несении службы им был остановлен автомобиль марки (***), г\н *** RUS, под управлением водителя Парамонова Д.А., который двигался по ул. Кутузова в г. Орске, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие около дома № 37.
 
    Суды обеих инстанций обоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля А... о том, что именно он, а не Парамонов Д.А. управлял автомобилем, поскольку указанный свидетель, являясь близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заинтересован в исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Парамонов Д.А. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Парамонову Д.А. сотрудником полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, из которых следует, что основанием направления Парамонова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у последнего указанных выше признаков опьянения и отказ Парамонова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные сведения занесены инспектором ДПС ГИБДД в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Парамонову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Парамонов Д.А. отказался. Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, понятой Г... подтвердил свои первоначальные объяснения, указав, что Парамонову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался.
 
    При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД правовых оснований для направления Парамонова Д.А. на медицинское освидетельствование и нарушении порядка данного направления не имеется.
 
    Ссылка в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу присутствовал только один понятой, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание.
 
    Подлежит отклонению довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД К... не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда обоснованно признали в качестве допустимых доказательств по делу показания инспектора ДПС ГИБДД К...
 
    То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены все обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.
 
    Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление - судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Парамонова Д.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.
 
    Постановление о привлечении Парамонова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Парамонова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Парамонова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов