Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2014 года №4А-258/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 4А-258/2014
 
г. Барнаул 05 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу открытого акционерного общества «Промышленный» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 24 июня 2013 года, которым
открытое акционерное общество «Промышленный», расположенное по адресу: ... , ИНН ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2013 года ОАО «Промышленный» 25 марта 2013 года в 13 часов 25 минут в районе ... по ... в ... на транспортном средстве « ... », регистрационный знак ... , с прицепом « ... », регистрационный знак ... под управлением водителя М., перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения и превысило установленную норму нагрузки на вторую ось на 1, 05 т, на третью ось - на 0, 81 т, чем нарушило п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ОАО «Промышленный» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ОАО «Промышленный» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дана оценка наличию такого смягчающего ответственность обстоятельства, как устранение нарушения на месте совершения правонарушения водителем транспортного средства; масса транспортного средства с грузом не превышала допустимую приведенную полную массу транспортного средства, что свидетельствует о том, что обществом предприняты все меры по соблюдению требований закона; обществом возмещен причиненный владельцу дорог материальный ущерб; размер назначенного административного штрафа значительно превышает размер причиненного ущерба; при составлении административного материала не установлена величина погрешности; лицом, ответственным за грузоперевозки, является заведующий гаражом, а потому привлечение к административной ответственности юридического лица не основано на законе; в решении судьи районного суда не указаны порядок и сроки его обжалования. Кроме того, в надзорной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Между тем указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Промышленный» не были приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, определением начальника ОГИБДД МУ МВД России « ... » от 20 мая 2013 года протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Промышленный» передан для рассмотрения и принятия решения в Бийский городской суд Алтайского края (л.д.53).
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2013 года протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула (л.д.55-56).
13 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула принял дело к производству, назначив его рассмотрение на 24 июня 2013 года (л.д.61).
Принимая дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Промышленный» к своему производству, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Так, 06 мая 2013 года государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России « ... » в адрес директора ОАО «Промышленный» направлено уведомление о необходимости явиться к 15 часам 00 минутам 15 мая 2013 года в ОГИБДД МУ МВД России « ... » для выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения, а также представить документы (л.д.16).
16 мая 2013 года в отношении ОАО «Промышленный» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием представителя Л.Ю.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15 мая 2013 года (л.д.17, 51).
Из рапорта государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России « ... » Л.А.М. также следует, что фактически протокол об административном правонарушении составлен 16 мая 2013 года (л.д.52).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО «Промышленный» о месте и времени составления протокола, уведомление, направленное в адрес общества, о необходимости явиться в ОГИБДД МУ МВД России « ... » для выяснения обстоятельств не содержит информации о том, что на указанное в нем время назначено составление протокола об административном правонарушении, тогда как участие представителя ОАО «Промышленный» при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества.
Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ОАО «Промышленный» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья не принял во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Промышленный» при отсутствии сведений об его уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия, чему не дано надлежащей оценки и судьей районного суда.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ОАО «Промышленный» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку вина ОАО «Промышленный» в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с существенными нарушениями закона, то обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ОАО «Промышленный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
Что касается требования, содержащегося в надзорной жалобе о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, то полагаю необходимым обратить внимание на следующее.
Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу открытого акционерного общества «Промышленный» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 24 июня 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Промышленный» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Капичников А.Н.,
судья районного суда Попов С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка