Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года №4А-2578/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2578/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мустафина ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, от 25 мая 2017 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мустафина ФИО12,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, Мустафин И.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Мустафин И.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 50 минут на 13 км автодороги Дюртюли-Чекмагуш-Буздяк Мустафин И.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял трактором марки "...", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Мустафина И.Ф. (орфография сохранена): "Ехал на тракторе, документы забыл дома, вечером пили, пахло перегаром". При составлении протокола водителю Мустафину И.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленного с участием понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Мустафин И.Ф. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 1,327 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью (л.д. 9, 10);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 12).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Мустафина И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя мировым судьей даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мустафин И.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Освидетельствование Мустафина И.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Мустафин И.Ф. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Мустафина И.Ф., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мустафина И.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Ссылка в жалобе на неправомерное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Мустафина И.Ф. несостоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (в редакции от 19.12.2013) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
10 мая 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Мустафиным И.Ф. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +N..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью заявителя (л.д. 7). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Мустафин И.Ф. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 13).
В судебное заседание Мустафин И.Ф. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Мустафина И.Ф. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Довод заявителя о том, что согласие на СМС-извещение он не давал и подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе ему не принадлежит, объективно ничем не подтвержден и потому не может быть принят во внимание. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, достоверность внесенных в указанный процессуальный документ сведений удостоверена подписями понятых, данный процессуальный документ обоснованно признан судьями допустимым доказательством.
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Мустафин И.Ф. не ссылался на данные обстоятельства, подписав все процессуальные документы, составленные в отношении него.
Довод жалобы о несоблюдении судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи требований ст. 24.4 КоАП РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Как следует из материалов дела, дата защитником ФИО5 заявлено ходатайство о направлении в ОМВД запроса о том, являются ли понятые сотрудниками ОМВД и об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32, 33).
Указанное ходатайство было рассмотрено судьей в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о направлении запроса было отказано, данный отказ занесен в протокол судебного заседания от дата (л.д. 34 оборот).
Указание в жалобе Мустафина И.Ф. на то, что судьей межрайонного суда не рассмотрено заявленное его защитником ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судья межрайонного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, и вынес решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют иные ходатайства, заявленные и не рассмотренные судебными инстанциями по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что защитник Мустафина И.Ф. - Гайнизаманов Э.И. не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в межрайонном суде, является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что 3 июля 2017 года последнему направлялось судебное извещение, вернувшееся затем в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33). При этом Гайнизаманов Э.И. участвовал в рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось.
Утверждение в жалобе о том, что судья межрайонного суда не оглашал полный текст решения, ограничившись оглашением только его резолютивной части повлечь отмену судебного акта не может, поскольку объективными данными не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2017 года судьей оглашено решение в полном объеме (л.д.35).
Доводы Мустафина И.Ф. направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, от 25 мая 2017 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мустафина ФИО13 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка:
мировой судья Гареева Р.Р.
федеральный судья Арсланова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка