Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года №4А-2575/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-2575/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шафикова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шафикова ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года, Шафиков В.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Шафиков В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 30 минут в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ городская больница адрес по адресу: адрес, Шафиков В.Р., управлявший с признаками опьянения автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства и вина Шафикова В.Р. подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого Шафикову В.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 3);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) N... от дата, согласно которому Шафиков В.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);
рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Шафиковым В.Р., а также его показаниями в качестве свидетеля, данными мировому судье (л.д. 8, 59,60);
копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РБ ГБ адрес, согласно которому дата и время начала освидетельствования Шафикова В.Р. - дата, 10 часов 30 минут; в 11 часов 30 минут врач ФИО3 вынесла заключение о том, что Шафиков В.Р. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 53).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Шафиковым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Шафиков В.Р. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Шафикову В.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 combi у Шафикова В.Р. не было установлено алкогольное опьянение, однако имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения, а именно: поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил Шафиков В.Р. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем Шафиков В.Р., не предоставив медицинскому работнику в течение одного часа необходимый объем биологического объекта (мочи) для исследования, и отказавшись от отбора крови, фактически отказался от исследования в рамках медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующей записью в акте медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Шафикова В.Р. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаниям врача нарколога-психиатра НДО ГБУЗ РБ ГБ ГО адрес ФИО3, пояснившей в качестве свидетеля мировому судье, что Шафиков В.Р., проходивший у нее медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению инспектора ГИБДД, не собрал достаточное количество биологического объекта (мочу) для анализа, кровь на анализ сдавать отказался, заявив, что будет сдавать в другом месте, в связи с чем в акте в отношении Шафикова В.Р. ею было указано на его отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 57, 58).
Довод жалобы о том, что биологический объект (моча) был собран в достаточном количестве, не может быть признан обоснованным, поскольку является голословным, объективными доказательствами не подтверждается.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Во взаимосвязи указанных положений Шафиков В.Р. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и выполнить ее, предоставив для направления на химико-токсикологические исследование медицинскому работнику биологический объект в необходимом количестве.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шафикова В.Р.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шафикова В.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шафикова ФИО10 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка:
мировой судья Алешина Н.В.
федеральный судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка