Решение Нижегородского областного суда от 11 января 2019 года №4А-2574/2018, 4А-35/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 4А-35/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Комлева Александра Вячеславовича на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" N УИН 18810052150006197467 от 20 февраля 2018 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Комлева Александра Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" N УИН 18810052150006197467 от 20 февраля 2018 года Комлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" N УИН 18810052150006197467 от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" N УИН 18810052150006197467 от 20 февраля 2018 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года оставлены без изменения.
В жалобе Комлев А.В. просит постановление должностного лица, судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут около <адрес> Комлев А.В., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Комлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, дополнительно проверенных судьями городского и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена не в полном объеме, поэтому не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку не ставит под сомнение обоснованность привлечения Комлева А.В. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению.
Представленная в дело видеозапись была тщательно исследована судами первой и второй инстанций и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получила надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что суды на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Комлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Ссылка заявителя на нанесение Комлеву А.В. побоев сотрудниками ГИБДД не влияет на квалификацию вмененного ему в вину состава правонарушения.
Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД Комлев А.В. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД в компетентные органы Комлев А.В. не обращался, каких-либо достоверных сведений о том, что действия данных сотрудников вышестоящими должностными лицами, органами прокуратуры, судом признаны неправомерными в материалы дела не представлено.
Приложенная к рассматриваемой жалобе копия судебно-медицинского заключения в отношении Комлева А.В. доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД не подтверждает.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Комлева А.В. не нарушены.
Наказание Комлеву А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Комлева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" N УИН 18810052150006197467 от 20 февраля 2018 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Комлева Александра Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Комлева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка