Решение Нижегородского областного суда от 29 марта 2019 года №4А-257/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-257/2019
г. Нижний Новгород 29 марта 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Арбузова Алексея Александровича на решение Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года, которым отменено решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 ноября 2018 года и постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Новгород от 21 августа 2018 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арбузова Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Новгород от 21 августа 2018 года Арбузов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 ноября 2018 года постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Новгород от 21 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 ноября 2018 года и постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Новгород от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Арбузов А.А. просит решение Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года отменить, а решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 ноября 2018 года оставить без изменения.
Трифонов Д.Г. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ предоставил возражения, в которых просит решение Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Арбузова А.А. без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы Арбузова А.А., возражения Трифонова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Арбузов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трифонова Д.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, а также при выполнении маневра перестроение не выполнил п. 8.1 ПДД РФ, создавая опасность для движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Отменяя постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Новгород от 21 августа 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Арбузова А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что в постановлении административного органа не приведены доказательства, на основании которых было принято решение о виновности Арбузова А.А., мотивы по которым отвергнуты доводы последнего о его невиновности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом судьи районного суда указал, что постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Новгород от 21 августа 2018 года в отношении Арбузова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о нарушении Арбузовым А.А. требований п.п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ, однако судья районного суда не учел обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и не дал должную правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, в связи с чем решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 ноября 2018 года признал незаконным, необоснованным и отменил, а производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вывод судьи Нижегородского областного суда и мотивы, приведенные в его обоснование, являются ошибочными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Вместе с тем судья Нижегородского областного суда в нарушение требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17 января 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в решении о прекращении в отношении Арбузова А.А. производства по делу об административном правонарушении сделал вывод о его виновности в совершении названного выше административного правонарушения.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
При таких обстоятельствах решение Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Новгород от 21 августа 2018 года в отношении Арбузова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о нарушении Арбузовым А.А. требований п.п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ.
Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о том, что постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Нижний Новгород от 21 августа 2018 года в отношении Арбузова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о нарушении Арбузовым А.А. требований п.п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ.
В остальной части решение Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года оставить без изменения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка