Постановление Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-257/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 4А-257/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу В.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года, вынесенные в отношении В.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении В.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2018 года в отношении В.С.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В.С.А. просит отменить судебные решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия, из видеозаписи с видеорегистратора следует, что столкновение транспортного средства Мини Купер, государственный регистрационный знак <.......>, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <.......> не было, видеозапись полностью опровергает письменные показания свидетелей Н.О.Г., К.К.А. и водителя К.Л.В., кроме того, должностным лицом Я.Д.Х. не были установлены повреждения на транспортном средстве МАЗ, свидетельствующие о контакте с транспортным средством Мини Купер, поскольку повреждения переднего бампера справа транспортного средства МАЗ, которые указаны должностным лицом в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии не могут являться доказательством контакта двух транспортных средств, поскольку он изначально заявлял, что указанное повреждение бампера является давним и отношения к данному событию не имеет, с места ДТП обломки бампера не изымались. Аварийный комиссар, который присутствовал на месте ДТП каких-либо повреждений на МАЗе, которые могли свидетельстовать о контакте транспортных средств, кроме давних повреждений переднего бампера не обнаружил. Кроме того, в постановлении мирового судьи указывается, что схема места совершения ДТП составлена в присутствии участников ДТП и понятых, тогда как он при составлении схемы не присутствовал, доверять указанной схеме нет оснований поскольку она составлена в присутствии заинтересованного лица К.Л.В. и понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 22 августа 2018 года в 14 часов 30 минуты напротив дома N 12 на улице Федюнинского в городе Тюмени В.С.А., управляя транспортным средством марки "МАЗ", государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с автомобилем марки Мини Купер, государственный регистрационный знак <.......>, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения В.С.А. административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 069832 от 04 сентября 2018 года, составленным в отношении В.С.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); определением 72 ВМ 059741 от 12 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); рапортом инспектора отделения по розыску полка дПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 августа 2018 года (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от 22 августа 2018 года (л.д.7); сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения автомашины Мини Купер, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); письменными объяснениями К.Л.В. от 12 августа 2018 года, согласно которым, 22 августа 2018 года он ехал на принадлежащей ему машине Мини Купер, государственный регистрационный знак <.......>, со стороны Червишевского тракта заехал на кольцо и двигался по крайнему правому ряду. В это время по кольцу со стороны улицы Мельникайте автомобиль МАЗ стал перестраиваться по диагонали полосы, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть крыла бампера. Он и водитель автомашины МАЗ остановились. Подойдя к водителю автомашины МАЗ, сказал, что будет вызывать сотрудников ДПС. Примерно через пять минут водитель машины МАЗ уехал (л.д.10); письменными объяснениями Н.О.Г. от 28 августа 2018 года, из содержания, которых следует, что 22 августа 2018 года около 14 часов 30 минут она ехала с сыном на автомашине Мини Купер на заднем пассажирском сидении, когда их машина двигалась по кольцевой дороге, большая груженая машина МАЗ поворачивала с крайнего левого ряда и задела дверцу, как она услышала по звуку, после чего они остановились, и водитель автомашины МАЗ остановился также. Через некоторое время она увидела, что водитель автомашины МАЗ уехал, хотя ее сын предупредил его, что будет вызывать сотрудников ГИБДД (л.д.11); письменными объяснениями К.К.А. от 29 августа 2018 года, согласно которым, 22 августа 2018 года она ехала на машине Мини Купер в качестве пассажира справа от водителя. Двигались по кольцу Федюнинского- Мельникайте в крайней правой полосе. В это время она почувствовала удар в левую сторону автомобиля и увидела, что это был МАЗ красного цвета, после чего сразу же остановились. Через некоторое время увидела, что водитель автомашины МАЗ уехал с места ДТП (л.д.12); письменными объяснениями Ф.А.М. от 29 августа 2018 года, из содержания, которых следует, что 22 августа 2018 года, двигался на своей автомашине по перекрестку с круговым движением Мельникайте-Федюнинского. Около Федюнинского 12, увидел стоящий на аварийной сигнализации автомобиль Миник Купер. Остановился и подошел к водителю указанной автомашины, который пояснил, что у него произошло столкновение с МАЗ, г/н <.......>. Он предложил свои услуги по оформлению ДТП. Получив согласие водителя автомашины Мини Купер, он подошел к водителю автомашины МАЗ и записал его номер телефона, сказал, что будет составлять схему места ДТП и производить фотофиксацию места ДТП и автомобилей, показал ему повреждения на автомашине, на что водитель автомашины МАЗ сказал, что данные повреждения являются старыми, виновным себя он не считает и собирается уезжать, поскольку ему нужно разгружать транспортное средство. Когда он фотографировал транспортные средства, водитель автомашины МАЗ начал движение и уехал с места ДТП (л.д.13); фотоматериалом (л.д.16-17,21).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 22 августа 2018 года с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя В.С.А. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с участием В.С.А. имело место дорожно - транспортное происшествие, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела, а именно, письменными объяснениями Н.О.Г., К.К.А., Ф.А.М., К.Л.В. (л.д.10-13). Доводы В.С.А. о том, что повреждения на автомашине МАЗ являются давними, подлежат отклонению, поскольку являются голословными.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях В.С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения В.С.А. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
При назначении В.С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года, вынесенные в отношении В.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка