Постановление Оренбургского областного суда от 28 мая 2019 года №4А-257/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4А-257/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобы представителя Безмельницина Ивана Викторовича, действующего в интересах потерпевшей Потерпевший N2 (ФИО3), Панькина Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькина Александра Николаевича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года, Панькин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, представитель потерпевшей Потерпевший N2 (ФИО3) - Безмельницин И.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и решения судьи второй инстанции в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и вынесении нового постановления с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Панькин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.
Панькин А.Н. в возражениях выразил несогласие с жалобой Безмельницина И.В.
Потерпевшая Потерпевший N2 (ФИО3), уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ, о подаче Панькиным А.Н. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и возражений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения)
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, что 17 июня 2018 года в 12 часов 25 минут на 9 км 110 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан в границах Оренбургского района Панькин А.Н., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине, обозначенной разметкой 1.2, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, осуществляющему съезд на АЗС. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Hyundai Solaris ФИО5, водителю автомобиля Hyundai Solaris Потерпевший N2 (ФИО3) и пассажиру автомобиля Skoda Octavia несовершеннолетней ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Факт совершения Панькиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО7, Панькина А.Н., ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (л.д.18-23); заключением эксперта от 13 августа 2018 года N (л.д. 32-35); заключением эксперта от 20 июля 2018 года N (л.д. 36-38); заключением эксперта от 13 августа 2018 года N (л.д. 39-42); от 23 августа 2018 года N (л.д. 43-46) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Панькиным А.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы Панькина А.Н. о том, что он осуществлял движение по проезжей части, а не по обочине, поскольку ширина полосы, по которой он осуществлял движение оставляет 7,5 м, в связи с чем данная полоса не может являться обочиной, не может быть принят во внимание.
Из буквального трактования определения "обочина", приведенного в Правила дорожного движения следует, что при определении обочины определяющее значение имеют тип покрытия или наличие разметки 1.2, при этом ширина данного элемента дороги правового значения не имеет. В этой связи обочина, ширина которой ровна 7,5 м не может являться проезжей частью.
Вопреки доводу жалобы наличие разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17,13).
Доводы жалобы Панькина А.Н., приведенные в настоящей жалобе, о недоказанности факта совершения им административного правонарушения, аналогичны доводам, приведенным в жалобе на постановление, рассмотренным судьей Оренбургского областного суда. Эти доводы были предметом проверки и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в соответствующем решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями нижестоящих судебных инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N2 (ФИО3) - Безмельницина И.В. административное наказание назначено Панькину А.Н. с учетом требований, установленных ст.ст. 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, в связи с чем считать назначенное ему административное наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также нахождение лиц на его иждивении и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панькина А.Н. допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панькина Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобы представителя потерпевшей ФИО3 - Безмельницина Ивана Викторовича и Панькина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка