Постановление Томского областного суда от 26 июля 2019 года №4А-257/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4А-257/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Сапрыкина Михаила Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.06.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2018, вынесенные в отношении Сапрыкина Михаила Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.06.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018) Сапрыкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Сапрыкин М.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения о слушании дела. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался в присутствии двух понятых. Указывает на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку фактически понятые в ходе составления процессуальных документов не присутствовали, непосредственно с ним не общались, и каких-либо признаков опьянения у него наблюдать не могли. В жалобе выражает несогласие с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу понятые допрошены не были, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о их вызове и допросе. Полагает, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства по данном делу, не свидетельствуют однозначно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Сапрыкина М.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 18.12.2017 Сапрыкин М.С. управлял транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Сибирская, 102 в г. Томске в 02 час. 55 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Сапрыкину М.С. с участием понятых Ш. и Ш. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Сапрыкину М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Сапрыкин М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Сапрыкина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сапрыкин М.С. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапрыкина М.С. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Сапрыкина М.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, участие понятых Ш. и Ш. при составлении процессуальных документов и разъяснении всей процедуры подтверждается их подписями в протоколах, подтвердивших правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.
Указание в жалобе на то, что понятые не были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и их явка не была обеспечена судом, является несостоятельным.
Ходатайство защитника Сапрыкина М.С. - Богушевича В.Г. о вызове понятых было удовлетворено мировым судьей 28.04.2018, понятые Ш. и Ш. извещались надлежащим образом о судебном заседании 21.05.218 (л.д.67-72), однако в суд не явились.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Ш. и Ш. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Сапрыкина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Факт совершения Сапрыкиным М.С. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70АБ 566762 от 18.12.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 190315 от 18.12.2018 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 048166 от 18.12.2018 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА N 130111 от 18.12.2018 (л.д.9); пояснениями инспектора ДПС М., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.92-93); рапортом инспектора ДПС С. об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.85) и иными материалами дела.
Данные доказательства оценены должным образом мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Сапрыкина М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Доводы Сапрыкина М.С. о том, что автомобилем он управлял, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался, понятые фактически в ходе составления процессуальных документов не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сапрыкину М.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Сапрыкин М.С. не воспользовался данным правом.
Данные доводы, заявленные в настоящей жалобе, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что Сапрыкин М.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 13.06.2018, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из представленных материалов следует, что мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела на 13.06.2018 в 09 час. 30 мин. принял необходимые меры для извещения Сапрыкина М.С. о месте и времени рассмотрения дела. Так, по адресам, указанным Сапрыкиным М.С. в качестве места жительства и регистрации - /__/ и /__/, были направлены судебные повестки, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 75-78).
Судебное извещение не было вручено Сапрыкину М.С. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Сапрыкина М.С. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако Сапрыкин М.С. правом на получение корреспонденции не воспользовался.
Таким образом, Сапрыкин М.С. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела 13.06.2018 защитника Богушевича В.Г., который в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Сапрыкина М.С.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Сапрыкина М.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Сапрыкина М.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Сапрыкина М.С. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Сапрыкину М.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Сапрыкина М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.06.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сапрыкина Михаила Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка